Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2898/2019

Дело №2-2898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству - ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности от 19.12.2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку ФИО1 произведена оплата в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, <адрес>, кв-л 1, товаров и услуг: телевизора TV Samsung QE65Q7CAMU, стоимостью 239990 руб. 00 коп. (с предоставлением на данную цену скидок), сертификата Быстросервис 2 года, стоимостью 29590 руб. 00 коп. (с предоставлением на данную цену скидок), а также квоты на услугу доставка стоимостью 390 руб. 00 коп. и чехла стоимостью 299 руб. 00 коп. С учетом предоставленных скидок истцом произведена оплата товаров и услуг в общем размере 200679 руб. 00 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на обстоятельство навязывания приобретенных товаров и услуг, предоставления недостоверной информации потребителю, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «МВМ» 25.07.2018, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за приобретенный товар 190315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования поддержали с учетом уменьшения размера требований, указав, что в период судебного разбирательства заявленная ко взысканию сумма частично возвращена ответчиком добровольно.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных в обоснование иска обстоятельств, отсутствие правовых оснований к расторжению договора (заключенного добровольно по волеизъявлению сторон) и возврату потребителю денежных средств, поддержала письменные возражения, настаивала, что произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств не является признанием иска, исходя из основания данного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку ФИО1 произведена оплата в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, <адрес>, товаров и услуг: телевизора TV Samsung QE65Q7CAMU, стоимостью 239990 руб. 00 коп. (с предоставлением на данную цену скидок), сертификата Быстросервис 2 года, стоимостью 29590 руб. 00 коп. (с предоставлением на данную цену скидок), а также квоты на услугу доставка стоимостью 390 руб. 00 коп. и чехла стоимостью 299 руб. 00 коп. С учетом предоставленных скидок истцом произведена оплата товаров и услуг в общем размере 200679 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт получения товаров и услуг стороной истца признан. Оплата произведена потребителем в полном объеме с учетом заявленных условий акции (о чем свидетельствует кассовый чек), продавцом не оспорена.

В обоснование иска стороной истца указано на приобретение товаров и услуг в магазине в результате навязывания и предоставления недостоверной информации со стороны ответчика. ФИО1 пояснил, что 25.07.2018 среди товаров, реализуемых в магазинах "М.Видео", увидел представленный TV Samsung QE65Q7CAMU, стоимостью 239990 руб. 00 коп., на который действовала акция – скидка 40000 руб., при этом продажная стоимость телевизора была обозначена продавцом как 199990 руб. 00 коп. Истец выразил желание приобрести данный товар, однако при оформлении документов продавцом истцу было сообщено, что при покупке данного товара покупателю безвозмездно предоставляется услуга сертификат М.Видео "Быстросервис" на 2 года, на что ФИО1 согласился на оформление указанного сертификата.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о расторжении договора купли-продажи телевизора и предоставления услуги сертификат "Быстросервис" 2 года обусловлено предоставлением недостоверной информации о товарах и услугах, поскольку спустя несколько месяцев из кассового чека увидел, что фактическая стоимость телевизора составляет 184190 руб., а сертификат им получен не безвозмездно, а за плату 15800 руб., и вследствие этого в случае поломки телевизора, ему будет произведен возврат денежных средств в пределах указанной в чеке суммы 184190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия в ООО «МВМ» (с отметкой о вручении) о возврате стоимости сертификата М.Видео "Быстросервис" в сумме 15800 руб. по мотиву навязывания приобретенной услуги и отсутствия нуждаемости в ней, а в случае отказа в удовлетворении данного требования просил расторгнуть договор в полном объеме, в том числе в отношении телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ по претензии, согласно которому при приобретении телевизора покупателю была оформлена скидка 15800 руб., в связи с чем сертификат "Быстросервис" на 2 года был предоставлен за счет Компании. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выслана в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости телевизора и услуги сертификат «Быстросервис» 2 года.

В период судебного разбирательства ответчиком принято решение принять заявление потребителя в части расторжения договора по сертификату "Быстросервис" и о возврате денежных средств по нему пропорционально сроку действия, о чем представлены ответ ООО «МВМ» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассовых чеков с отметкой о возврате стоимости 9675 руб. 00 коп. и копии сертификата "Быстросервис" с отметкой о его возврате.

В этой связи истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств на указанную сумму возврата до 190315 руб.

Однако истцом указано, что позиция ответчика ему не ясна, поскольку о расторжении договора по мотиву отказа от услуг (а не ввиду нарушения прав потребителя) он не заявлял.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения истца к приобретению товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ на предложенных условиях суду не представлено.

Основания изменения и расторжения договора урегулированы ст. 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями ч. 2 названной статьи определено содержание такой информации.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение вышеизложенных доводов стороны истца о предоставлении ему неполной или недостоверной информации о товарах, услугах, исключающей возможность их правильного выбора.

Обстоятельств обращения истца к продавцу с просьбой о предоставлении при заключении договора какой-либо дополнительной информации о товаре, услугах, и ее не предоставление продавцом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, из имеющихся доказательств судом не установлено.

Доводов о выявлении в переданных товарах, услугах недостатков и реализации права на отказ от договора по ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца не заявлено.

Обстоятельств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиками информацией об условиях договоров, изучение их условий до заключения, получение соответствующих консультаций, из имеющихся доказательств не установлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение истцом, фактическое получение им и оплата услуг по сертификату «Быстросервис» произведены против воли истца. В случае неприемлемости предложенных условий приобретения товаров, услуг ФИО1 был вправе их не принимать, не вступать в правоотношения, возникшие из соответствующих обязательств.

Кроме того, прошедший с момента совершения сделки до предъявления требования о ее расторжении срок 283 дня не может быть признан разумным в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Убедительных доводов в обоснование обращения к продавцу спустя более 9 месяцев истцом не приведено. При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривал факт выдачи ему представленных им суду чеков в день заключения договора. Указанные чеки в своей совокупности содержат подробную информацию о перечне и стоимости приобретенных товаров и услуг и могли быть оценены потребителем в более короткий срок.

Само по себе предположение истца о возможном возврате ему стоимости телевизора в случае проявления производственных дефектов в меньшей сумме, чем обозначенная при покупке стоимость товара 199990 руб., суд признает недостаточным основанием к расторжению договора при отсутствии факта наступления нарушения прав истца, возникновения дефектов и спора об определении подлежащей возврату суммы.

Обозначенная в кассовом чеке стоимость товаров и услуг соответствует вышеизложенным заявленным ООО "МВМ" условиям акции. Так, изначальная цена 239990 руб. телевизора (которая была известна потребителю) снижена на заявленную продавцом скидку 40000 руб. путем указания в чеке скидки «Спец. предложение» 40000 руб. (239990-40000=199990); услуга сертификат "Быстросервис" на 2 года предоставлена за счет скидки на телевизор (сверх обозначенной истцу стоимости телевизора 199990 руб. указанная в кассовом чеке цена услуги 15800 руб. фактически не оплачивается покупателем, поскольку одновременно указана в качестве одноименной дополнительной скидки к стоимости телевизора помимо уменьшения цены самого телевизора).

Таким образом, приобретение услуги фактически произведено в условиях акции без внесения дополнительной оплаты посредством предоставления продавцом скидки, истцом фактически произведена оплата приобретенных товаров и услуг в пределах обозначенной продавцом при реализации товаров суммы телевизора 199990 руб., на которую он выразил волеизъявление заключить договор.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав потребителя ФИО1 с учетом предмета и основания иска, изложенных в нем доводов, со стороны ответчиков не установлено.

Ни одного доказательства в обоснование ссылок истца на введение ФИО1 в заблуждение при совершении сделки суду не представлено, требования о признании сделки недействительной по предусмотренным законом основаниям в предмет и основание иска не включены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных предмета и основания иска, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о расторжении заключенного истцом с ООО «МВМ» договора, взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом товаров и услуг не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат отклонению также требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в том числе штрафа от выплаченной ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке суммы по сертификату "Быстросервис".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

По смыслу приведенной нормы обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного вопроса, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо фактическое несоблюдение требований в отсутствие мотивированного отказа в установленный законом срок.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договоров выполнения работ (оказания услуг) регламентированы ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к указанному требованию истца, поскольку установлены только для требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, в виде десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования; а также для требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) - срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, - срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Представитель ответчика ФИО3 в объяснениях указала, что ответчиком ООО «МВМ» произведена выплата истцу части стоимости услуг по сертификату "Быстросервис" в размере 9675 руб. 00 коп. по соглашению сторон по мере достижения такого соглашения, в отсутствие нарушения сторонами обязательств или нарушения ответчиком прав потребителя предоставлением такой услуги.

Доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя предоставлением указанной услуги суду не имеется.

Действия ответчика по выдаче истцу части стоимости услуги "Быстросервис 2 года" сами по себе не могут быть расценены в качестве признания иска или обстоятельств нарушения прав истца, при отсутствии иных достаточных доказательств.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска (истец настаивал на предъявлении иска именно по мотиву не предоставления полной и достоверной информации о товаре, навязывании услуги), факта допущения ответчиками недобросовестных действий судом не установлено. В случае если истец полагает свои права нарушенными по иным основаниям, в том числе по порядку совершения ответчиком действий по возврату части стоимости услуги по сертификату «Быстросервис» на 2 года пропорционально сроку действия договора, вытекающие из таких обстоятельств требования могут быть предъявлены в отдельном производстве.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.