Апелляционное постановление № 22-5315/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-2/2020

Судья – Горлова В.Н. Дело №22-5315/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Гаглоева М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П., в интересах К, и возражения помощника прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Батаева С.В., на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:

уголовное дело в отношении К, обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения по доводам возражения, подсудимого К, и его адвоката Гаглоева М.П., просивших постановление отменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П., в интересах К, просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как считает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к ухудшению положения обвиняемого, указывает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Батаева С.В., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции явились нарушения допущенные органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

Одним из таких оснований направления дела прокурору послужило то, что при обосновании размера ущерба в обвинительном заключении органом предварительного следствия не конкретизированы доводы о механизме образования ущерба, поскольку изначально речь шла о порубке 42 деревьев и кустарников, затем количество срубленных деревьев уменьшилось до 12, а после проведения судебной ботанической экспертизы, количество живорастущих растений составило 2 дерева.

Другим обстоятельством возвращения дела прокурору послужило то, что после проведенной экспертизы государственным обвинителем были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справок о стоимости ущерба, причиненного в результате незаконной порубки леса. Согласно расчетов ущерб составил: по одному расчету – 22164 рублей, по второму 18778 рублей, по третьему расчету сумма ущерба составила – 101038 рублей.

Таким образом, следствием не установлено ни количество вырубленных деревьев, ни сумма причиненного ущерба МО Лабинский район, тем самым нарушается право К на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Таким образом, учитывая данные нарушения, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и исключают возможность постановление приговора. В тоже время, возвращение данного уголовного дела прокурору по данным основаниям не ухудшает положение обвиняемого, а поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше выводы суда заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не могут быть приняты во внимание.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.49-57) государственный обвинитель в прениях указал, что считает необходимым действия подсудимого К переквалифицировать на ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку он совершил незаконной рубки насаждений не отнесенным к лесным, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела в отношении К по ч.3 ст.260 УК РФ противоречит вышеизложенному.

В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит изменению с фразы «возвратить уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ…», на фразу «возвратить уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ…».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора – изменить, считать, уголовное дело в отношении К возвращено по ч.1 ст.260 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань