Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-6064/2016;)~М-6603/2016 2-6064/2016 М-6603/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2 – 308/25 – 2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

представителя ответчика МО РФ – ФИО2;

представителя ответчика комитета финансов Курской области – ФИО3;

представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Курской области» – ФИО2, ФИО4;

представителя третьего лица призывной комиссии Курской области – ФИО5;

представителя третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и комитета финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и комитета финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 840000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в результате незаконного решения призывной комиссии Курской области в апреле 2016 года он был призван на военную службу. Во время службы его состояние здоровья ухудшилось и он был уволен с военной службы. В связи с незаконным призывом на военную службу и ухудшением здоровья ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель комитета финансов Курской области в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Курской области», призывной комиссии Курской области и Министерства финансов РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании возражали против удовлетворения, заявленных истцом требований, считая их не обоснованными.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о не обоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что иск о возмещении вреда на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная этой статьей, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Только при наличии этих условий в совокупности появляется специальный субъект деликтной ответственности, каковым является публичное образование - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

При этом именно истец должен доказать наличие состава правонарушения, то есть доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, размер причиненного вреда, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Свои требования ФИО1 С.В. мотивировал тем, что моральный вред ему был причинен в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков, вследствие чего его здоровье ухудшилось.

В тоже время, ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что решение призывной комиссии Курской области было незаконным, как не было представлено и доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц МО РФ, приведших к ухудшению его здоровья.

Как следует из объяснений ФИО1 с принятым решением призывной комиссии он был своевременно ознакомлен, однако в установленный законом срок данное решение не обжаловал. В судебном заседании доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии, ФИО1 не представил. В настоящее время срок обжалования этого решения истек.

Кроме того, доводы ФИО1 об испытании им морально нравственных страданий голословны. В суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, то есть доказательств, подтверждающих характер, объем, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, в чем они выражались и что они находились в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц ответчиков.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и комитета финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов