Решение № 2А-366/2017 2А-366/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-366/2017

Дело № 2а-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по Ивановской области по доверенности ФИО2,

административного ответчика – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3,

представителя Администрации городского округа Кинешма по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Ивановской области, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Ивановской области (далее – Росприроднадзор) о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. К участию в деле с согласия административного истца в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (<адрес>) и его береговой полосе ширина которой составляет <данные изъяты> метров в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Предписание дано на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы нарушения требований пунктов 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Истец считает акт и предписание незаконным. Он не был уведомлен о конкретной дате и времени проведения проверки. Предписание дано ненадлежащему лицу. Истец с семьей арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, граница участка не проходит около линии воды. При заключении договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ определение границ земельного участка не производилось. Забор у кромки воды истцу не принадлежит. Предписание не содержит действий, которые следует осуществить для устранения нарушений. <данные изъяты>-ти метровая полоса от уреза воды проходит по середине жилого дома и захватывает существенную часть земельного участка, выделенного по договору аренды. Права на дом и земельный участок возникли до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что его семье принадлежит жилой <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ему и членам его семьи передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на месте участок не определялся. При проведении проверки совместно с прокуратурой было установлено, что кроме предоставленного в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., он пользуется также земельным участком <данные изъяты> кв.м. Забор по урезу воды с южной стороны его участка установлен не им, в то же время он возражает сносить его. В настоящее время он произвел межевание земельного участка и намерен оформить весь участок в собственность, включая <данные изъяты> кв.м. О проведении проверки Росприроднадзора он был уведомлен, но в уведомлении не были указаны конкретная дата и время проверки, поэтому он не участвовал. Он не оспаривает необходимость обеспечения доступа граждан к реке и к береговой полосе. Считает, что установление береговой полосы шириной <данные изъяты> метров, является незаконным, нарушит его права как собственника жилого дома.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ивановской области (далее – Росприроднадзор) по доверенности ФИО2 требования не признала, считает акт проверки и предписание законными. В связи с оспариванием действий Росприроднадзора срок исполнения предписания продлен до момента вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административный ответчик государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3 требования не признала, считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в ней не участвовал, по вызову для ознакомления с актом проверки и составления протокола не явился, предписание ему было вручено, но не исполнено. Считает акт и предписание законными. При проверке ею был осмотрен земельный участок, который огорожен забором и строениями, по урезу воды установлен забор и положены шины, проход по береговой полосе невозможен.

Заинтересованное лицо ФИО5 административные исковые требования ФИО1 считает обоснованными и просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Кинешма по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО1 по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для размещения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., на месте границы земельного участка не определялись. Впоследствии было установлено, что ФИО1 пользуется участком площадью на <данные изъяты> кв.м. больше. Полагает, что требование предписания об обеспечении доступа к реке и береговой полосе является обоснованным.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы данного административного дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, действующими за себя и за несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, и Администрацией городского округа Кинешма Ивановской области заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендатору передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания индивидуального жилого дом в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком аренды на <данные изъяты> лет (л.д.22-23).

Из объяснений сторон установлено, что на месте границы переданного в аренду земельного участка не определялись, фактически арендатор пользуется земельным участком на <данные изъяты> кв.м. больше. По границам земельного участка установлены строения и забор. Доступ к береговой полосе отсутствует.

Приказом Минприроды России от 26.08.2008 N 192 (ред. от 13.04.2012) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (Зарегистрирован в Минюсте России 05.11.2008 N 12574) (л.д.101-128), который определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. Предметом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил (порядка) водного законодательства при использовании и охране водных объектов (п.14). В случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию полномочий, направленных на обеспечение соблюдения водного законодательства и возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие выявленных нарушений, в том числе, фиксируют все случаи выявленных нарушений в акте проверки; дают обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате мероприятия по контролю нарушений водного законодательства, и контролируют исполнение указанных предписаний в установленные сроки в порядке, предусмотренном настоящим административным регламентом (п.27). По результатам проверки должностными лицами Росприроднадзора или его территориальных органов, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п.28).

На основании приказа руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении физического лица ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Полномочия государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3 на проведение проверки и вынесение предписания сторонами не оспариваются, подтверждаются Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67), Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе (назначении) ФИО3» (л.д.68).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выезд на земельный участок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, правообладатель земельного участка отсутствовал. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и береговой полосы <адрес>, огражден. С восточной стороны граница земельного участка представлена деревянным забором и стеной сарая с металлическими воротами. Забор установлен до уреза воды. С южной стороны земельный участок огорожен деревянным забором, частично по границе с водным объектом по урезу воды. Наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (<адрес>). Нарушены требования п.п.1,2,8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ. К акту приложены план-схема и фототаблица (л.д.11-13).

ФИО1 утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в связи с чем, просит признать составленный акт проверки незаконным.

Суду представлена копия уведомления о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет проводиться внеплановая, выездная проверка по адресу: <адрес>. Указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.19, 73-75).

После проведения проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для ознакомления с актом проверки органа государственного контроля (надзора), подготовленного по результатам внеплановой выездной проверки, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ лично, для ознакомления с актом не явился (л.д.76,77).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 были направлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства, которые ФИО1 также были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Суд считает, что нарушений прав ФИО1 при проведении проверки не допущено, проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Об организации проверки он был уведомлен до ее начала, имел возможность в ней участвовать, сообщив об этом государственному инспектору. Проверка была проведена в дату, указанную в уведомлении. Участие владельца земельного участка при проведении проверки не являлось обязательным, она могла быть проведена в его отсутствие. Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был лишен возможности явиться для ознакомления с актом и высказать свои возражения, что им сделано не было. Таким образом, основания для признания незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного ФИО1 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3, ФИО1 предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (<адрес>) и его береговой полосе, ширина которой составляет <данные изъяты> метров в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основание выдачи предписания: ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3 вынесено определение № о продлении срока исполнения предписания, в соответствии с которым установлено, что окончательным днем исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>-й день с момента вступления в законную силу постановления Управления, вынесенного по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> (л.д.80-82).

К моменту рассмотрения административного искового заявления дело об административном правонарушении не рассмотрено, срок исполнения предписания не истек.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016) (далее – Водный кодекс РФ от 03.06.2006 года) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты (ч.1). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п.2 ч.4).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Истец ссылается на то, что Водный кодекс РФ от 03.06.2006 года вступил в силу с 01 января 2007 года и не применим к возникшим правоотношениям, поскольку земельный участок предоставлен ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Водный кодекс РФ от 03.06.2006 года введен в действие с 1 января 2007 года Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Со дня введения в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года признан утратившим силу Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ от 16.11.1995 года).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких договоров. Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 договор о пользовании водным объектом не заключал.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 земельный участок с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., границы участка не доходят до уреза воды, при этом в отношении всей площади предоставленного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ограничения с границах зоны устанавливаются с соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года (л.д.27-29 дело №)

Статья 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995, как и статья 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года, предусматривают, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств.

Согласно статье 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года ширина береговой полосы составляет 20 метров.

ФИО1 не оспаривает предписание в той части, что к водному объекту общего пользования (<адрес>) и его береговой полосе должен быть обеспечен свободный доступ граждан. В настоящее время доступ к береговой полосе отсутствует. С учетом требований законодательства предписание в этой части является законным.

ФИО1 ссылается на то, что не имеется возможности предоставить доступ на береговую полосу шириной <данные изъяты> метров, поскольку в этом случае береговая полоса пройдет через жилой дом, который принадлежит его семье, и принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из представленных суду документов, в частности, копии технического паспорта (л.д.91-93), копии договора аренды (л.д.22-23), акта проверки Кинешемской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д.24-25), объяснений сторон следует, что ФИО1 пользуется участком, предоставленным ему в аренду площадью <данные изъяты> кв.м., который с южной стороны забором не отделен, и участком площадью <данные изъяты> кв.м., который с восточной стороны огражден забором и строением, с южной стороны в непосредственной близости от уреза воды установлен забор, который препятствует доступу к береговой полосе. ФИО1 возражает против сноса забора и имеющихся на границе участка строений с <данные изъяты> и <данные изъяты> стороны, обосновывая это тем, что в настоящее время он произвел межевание земельного участка (л.д.96-97) и намерен его оформить в собственность.

Учитывая, что в настоящее время право собственности ФИО1 на земельный участок в целом не оформлено, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на местности не определялись, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу на каким-либо праве не предоставлялся, возражения административного истца против сноса забора, установленного по урезу воды, суд не может принять во внимание. Право собственности административного истца на жилой дом и право аренды земельного участка вынесенным предписанием не нарушено.

Довод ФИО1 о том, что он является не единственным владельцем земельного участка и предписание должно быть вынесено не только в отношении него, суд не может принять во внимание как основание к признанию акта и предписания незаконными. Должностные лица Росприроднадзора вправе проводить проверку соблюдения законодательства в отношении каждого из владельцев земельного участка и не лишены права вынести предписания в отношении других совладельцев земельного участка в случае установления факта нарушения ими законодательства.

Таким образом, использование расположенного в пределах береговой полосы земельного участка должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> и его береговой полосе около <адрес> отсутствует, препятствие составляет установленное ограждение, против сноса ограждения административный истец возражает. Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, вынесено в целях устранения нарушений природоохранных требований, основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного ФИО1 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.