Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-311/2018;)~М-318/2018 2-311/2018 М-318/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 202 100 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 103 071 рубль; неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, из расчета 2021 рубль в день; компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> около 14 час. 00 мин. на 14 км. автодороги Бийск-Соколово-Акутиха произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <номер> ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ-«РосЭнерго». Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Принадлежащий ему автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Однако ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес письменный отказ от <дата>. Указав, что согласно транспортно-трассологического исследования, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» от <дата>, механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> противоречит обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, требуя выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако ответчик вновь ответил отказом.

В связи с этим, ФИО1 для определения размера материального ущерба от ДТП, было составлено экспертное заключение от <дата> ИП ФИО5, согласно которому сумма материального ущерба составила 202 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Считает, что ответчиком нарушает требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом просил принять во внимание выводы судебной экспертизы от <дата> и не принимать во внимание заключение повторной судебной экспертизы от <дата>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку технические повреждения, причиненные автомобилю истца, не являются страховым случаем, поэтому вред возмещению не подлежит.

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО «НСГ – «РосЭнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 в телефонограмме от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение иска в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив всесторонне исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона -потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Судом установлено, что <дата> АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ХХХ <номер> со сроком действия с 00 час. 00 мин <дата> по <дата>, транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, собственником которого является истец (л.д. 114 том 1).

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что <дата> произошел страховой случай на 14 километре <адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествии является ФИО4, который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 115 (том 1).

АО «СОГАЗ» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого технического исследования. <дата> ООО «<данные изъяты>» составило заключение специалиста <номер>, согласно которому на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> следов контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> не обнаружено. Повреждения левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> и повреждения передней левой угловой части «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 124-129 том 1).

<дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо об отсутствии обязанности выплатить страховое возмещение (л.д. 130 том 1).

Согласно выводам повторной комплексной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что проведенный анализ повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, с учетом расположения автомобилей на месте заявленного происшествия от <дата>, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся на транспортных средствах повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах происшествия, указанных в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший названную экспертизу, подтвердил, вышеуказанные выводы по доводам, изложенным в заключении.

Суд принимает за основу заключение повторной комплексной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, поскольку, содержащиеся в нем выводы согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>». Указанное заключение повторной судебной экспертизы основано на глубоком анализе всех имеющихся в материалах гражданского дела данных.

Заключение первоначальной комплексной судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 4-24 том 2), судом не может быть принято как доказательство наступления страхового случая, вследствие которого у ответчика возникает обязанность осуществить истцу страховое возмещение, по следующим основаниям.

Как указано в заключении первоначальной комплексной судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> решение вопроса в категорической форме о том, какие повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> образовались именно в результате их контакта, в рассматриваемом происшествии не представляется возможным по причине выхода необходимых знаний за пределы компетенции эксперта-автотехника. Кроме того, заключением повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что причины расхождения выводов с первичной экспертизой по данным вопросам объясняются тем, что эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, не исследовал конечное расположение автомобилей на месте заявленного происшествия, которое само по себе полностью опровергает установленным им механизм дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В связи с чем, АО «СОГАЗ» законно и обоснованно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «СОГАЗ», отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Судья