Решение № 2-3254/2025 2-442/2026 2-442/2026(2-3254/2025;)~М-2725/2025 М-2725/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3254/2025

Дело № 2-442/2026

25RS0005-01-2025-004080-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

от заинтересованного лица ФИО2 – представитель ФИО3 паспорт/ по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие оснований, для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО. Заявитель обратил внимание, что действительно, ФИО2 является собственником транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по вине водителя ФИО6 В момент ДТП, транспортным средством управлял собственник – ФИО2, при этом согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, не значится.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия»

Финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, указал, что по общему правилу, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и только в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков. Основанием для отказа страховщика в страховой выплате явились выводы трасологической экспертизы, а не доводы об обращении потребителя в ненадлежащую страховую компанию. Таким образом, довод, изложенный АО СК «БАСК» в заявлении не был предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 относительно заявленных требований возражал, указал, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, как и гражданская ответственность причинителя вреда. Потерпевшим были предоставлены страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, предусмотренные правилами ОСАГО, которых оказалось достаточно для того, чтобы страховщик приступил к урегулированию страхового случая. Кроме того, спорное транспортное средство ФИО2 реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в случае отмены решения финансового уполномоченного, он будет лишен права, на получения объективной стоимости восстановительного ремонта утратив возможность его предоставления на осмотр.

Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв суду не представили.

В судебном заседании представитель АО «БАСК» требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 относительно заявленных требований возражал, по доводам отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте суда (часть 2.1), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки Nissаn Skуline гос.рег.знак № в АО СК «БАСК», сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО5.

Сведений о ФИО2, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки Nissаn Skуline гос.рег.знак <***>, страховой полис не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и неправомерных действий водителя транспортного средств Mitsubishi RVR гос.рег.знак № - ФИО8, причинен ущерб транспортному средству ФИО2 Nissаn Skуline гос.рег.знак <***>.

Согласно извещению о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством на момент ДТП собственник – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК», с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства Nissаn Skуline гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «Р-Эксперт» №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, весь комплекс повреждений транспортного средства Nissаn Skуline гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 323 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на выводах проведенного по его поручению экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство Nissаn Skуline гос.рег.знак №

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие основания у страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО СК «БАСК» обратилось в районный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Nissаn Skуline гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют статьи 309, 310, 929 ГК РФ, статья 10 Закона об организации страхового дела.

Принимая во внимание, что обязанности страховщика надлежащим образом исполнены не была, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, учитывая, что объем повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Доводы заявителя о незаконности принятого решения, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в силу прямого возмещения убытков, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, возлагается на лицо, являющееся его законным владельцем в указанном выше смысле.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как собственником, так и страхователем транспортного средства Nissаn Skуline гос.рег.знак № является сам ФИО2

Попытка страховщика переложить ответственность по приведенному обстоятельству, при том, что заявление о прямом возмещении убытков принято к рассмотрению, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена экспертиза на предмет относимости повреждений и стоимости ремонта, а последующий отказ был обусловлен исключительно тем, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, нельзя признать правомерным поведением профессионального участника рынка финансовых услуг.

Кроме того, сама по себе страховая выплата произведена в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не влечет для страховщика неблагоприятных последствий, в том числе, исходя из правоотношений страховых компаний в рамках возмещения вреда в порядке регресса. В свою очередь, отмена принятого в пользу ФИО2 решения, исключает возможность объективной оценки размера восстановительного ремонта, приведет к невозможности исполнения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, ввиду продажи транспортного средства потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги является правомерным, основания для взыскания страхового возмещения имелись.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования АО СК «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026

Судья Е.В. Панасюк