Апелляционное постановление № 22-3554/2024 от 13 мая 2024 г.

Председательствующий: Кальмбах С.В. № 22-3554/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02 февраля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 14 октября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; освобожден 21 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней; дополнительное наказание отбыто 20 января 2023 года;

- 22 ноября 2023 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06 февраля 2024 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным за преступление по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 22 ноября 2023 года с 22 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года, а также по настоящему приговору с 13 февраля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 22 ноября 2023 года с 06 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью СИИ, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление осужденным совершено 17 мая 2022 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор от 13 февраля 2024 года изменить, снизить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым.

Считает, что свидетель СЕИ его оговорила, давая показания в интересах потерпевшего и не договаривая, что СИИ шел за ним (осужденным), демонстрируя нож и высказывая какие-то слова, в результате чего он почувствовал угрозу жизни и здоровью и стал обороняться от действий потерпевшего.

Полагает выводы суда о том, что он умышленно причинил вред здоровью СИИ, являются необоснованными, так как умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было. Он взял вилы и нанес ими СИИ один удар в целях самообороны, зная, что потерпевший ранее отбывал наказание за убийство. Увидев, что СИИ обезоружен и его жизни ничего не угрожает, он бросил вилы и ушел.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и о его виновности в содеянном, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом первой инстанции на их основе установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного при совершении преступления.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в инкриминированному ему преступлении подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 мая 2022 года около 22 часов по месту жительства СИИ по адресу <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого СИИ что-то грубо ему сказал, а он нанес тому удар кулаком в область лица. После этого СИИ взял со стола кухонный нож, стал им размахивать перед ним и направлять в его сторону. Увидев это, он начал уворачиваться от ножа и побежал в огород, а потерпевший пошел за ним. В огороде он увидел вилы, схватил их и, пройдя в ограду, нанес СИИ один удар зубьями вил по правой руке, от чего тот упал на землю, после чего он бросил вилы, взял свои вещи и ушел.

- показаниями свидетеля СЕИ о том, что в ходе распития спиртного между СИИ и ФИО2 произошел конфликт, они встали из-за стола и подошли друг к другу. При этом у СИИ в руках не имелось ничего, а ФИО2 взял со стола кухонный нож и несколько раз махнул им, припугивая СИИ, однако не направляя в его сторону нож, который потерпевший забрал из рук осужденного и выбросил на землю. В ходе конфликта ФИО2 нанес СИИ 2-3 удара кулаком руки в область лица, а ХЕВ подошла к СИИ и стала отталкивать того от ФИО2, но СИИ запнулся и вместе с ХЕВ упал на землю. В момент конфликта у СИИ в руках ничего не имелось, он никому ничем не угрожал, ножом не замахивался и на землю упал с пустыми руками. После этого ФИО2, держа в руках вилы, которые взял возле сарая в огороде, подбежал к лежащему на земле СИИ, замахнулся видами на потерпевшего, а когда тот стал закрываться от удара правой рукой, то нанес СИИ зубьями вил один удар по правой руке, потом вытащил вилы из руки, бросил их на землю и ушел. Конфликт между осужденным и потерпевшим спровоцировал ФИО2, СИИ же вел себя спокойно и пытался успокоить ФИО2;

- показаниями свидетеля КОС, согласно которым 17 мая 2022 года она услышала крики из ограды дома СИИ и видела ФИО2, который покидал ограду дома, вел себя агрессивно, выражал угрозы в адрес собравшихся соседей. Позднее СИИ рассказал ей, что в ходе распития спиртного ФИО2 стал предъявлять ему претензии, первый начал конфликт, ругаясь на СИИ, затем пытался ножом замахнуться на него, но последний забрал у него нож, в дальнейшем ФИО2 зубьями вил нанес СИИ один удар в область правой руки.

- показаниями свидетеля ХЕВ, согласно которым, 17 мая 2022 года в ходе распития спиртного в ограде дома СИИ между последним и ФИО2 произошел словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. В момент конфликта СИИ взял со стола кухонный нож, и, направляя его в сторону ФИО2, который сидел напротив, стал говорить, чтобы они с ФИО2 покинули ограду его дома. То есть СИИ нож к ФИО2 не приставлял, а просто демонстрировал его и просил уйти. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 отошел от стола, после чего из своих рук бросил вилы на землю и выбежал за ограду дома. Из-за большого количества выпитого спиртного подробностей случившегося не помнит. Позднее ФИО2 пояснил ей, что причинил СИИ ранение вилами, а именно воткнул их тому в правую руку, поскольку СИИ ранее отбывал наказание за убийство и когда ФИО2 увидел в руках у СИИ нож, то побоялся, что тот ему причинит ранение, хотя СИИ нож к нему не приставлял, угроз убийством не высказывал, а просто просил их уйти.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, показаний самого ФИО2 в той части, в которой он признает факт нанесения удара вилами по руке СИИ, виновность осужденного в содеянном подтверждается и иными исследованными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2023 года;

- протоколом осмотра документов от 25 июля 2023 года, в ходе которого осмотрено объяснение умершего СИИ от 18 мая 2022 года, в котором СИИ излагает обстоятельства причинения ему перелома руки ФИО2 путем удара вилами в ходе возникшего словесного конфликта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2023 года №, из которого следует, что у СИИ был обнаружен перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья (60-65 дней), то есть более 21 суток, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенным доказательствам, а также их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При этом суд в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления и отверг показания осужденного о том, что он причинил вред здоровью СИИ в состоянии необходимой обороны.

При этом суд обоснованно указал, что оспариваемые осужденным показания свидетеля СЕИ относительно существенных для дела обстоятельств согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и КОС, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом заслуживающих внимания данных о наличии у СЕИ оснований для оговора осужденного в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ХЕВ о наличии у СИИ в руке ножа во время конфликта с ФИО2 не свидетельствуют о совершении потерпевшим нападения на осужденного, от которого последний имел бы право защищаться, поскольку свидетель показала, что СИИ лишь держал в руке нож, демонстрируя его, и просил ФИО2 удалиться из его дома. Угроз убийством или причинением вреда здоровью осужденному потерпевший при этом не высказывал, ударов ножом не наносил и попыток сделать это не предпринимал.

Кроме того, по пояснениям ХЕВ во время происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения и о действиях СИИ и ФИО2 во время конфликта знает из последующих пояснений осужденного.

Также суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО2 о том, что он причинил вред здоровью СИИ при обороне от действий последнего, которые опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, из содержания самих показаний ФИО2 следует, что во время обоюдного словесного конфликта с СИИ он (ФИО2) первым применил к потерпевшему насилие, ударив того кулаком по лицу. Помимо этого, когда СИИ в ответ на его действия взял в руки нож, осужденный прошел в огород, взял в руки вилы, возвратился с ними в ограду дома и нанес СИИ вилами удар по руке.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждено, что в обстановке происшествия СИИ не совершалось одностороннего нападения на ФИО2, которое сопровождалось бы применением насилия или угрозой его применения и давало бы осужденному право на необходимую оборону в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО2 причинил вред здоровью средней тяжести СИИ умышленно, из чувства личной неприязни, возникшей в ходе словесной ссоры.

Указанные действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью СИИ, а лишь оборонялся от действий последнего, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре мотивов отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, о наличии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств дела, на которую указано судом в приговоре, в том числе мотив совершения осужденным преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, возникших в ходе словесного конфликта; характеристики примененного осужденным орудия преступления в виде вил, обладающего очевидными поражающими колющими свойствами; локализация нанесения ФИО2 удара зубьями вил в предплечье правой руки; первоначальным нанесением ФИО2 удара СИИ кулаком в лицо, при том, что СИИ каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял и не пытался причинить.

С учетом изложенного данная судом первой инстанции правильная квалификация действий ФИО2 изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые являются необоснованными и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, правильно.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №/д, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины (в части признания факта нанесения удара), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери по хозяйству.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено такого поведения СИИ, а ссора между осужденным и потерпевшим, возникшая при совместном распитии спиртных напитков, была обоюдной, в ходе которой насилие первым было применено ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен верно.

При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений наказание осужденному верно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия совокупности исключительных или иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для принятия соответствующих решений, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы также сопровождается приведением в приговоре надлежащих мотивов, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции он признается обоснованным.

Поскольку ФИО2 инкриминированное преступление совершено до постановления приговора Абанского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, окончательное наказание ему верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими уточнению в связи с допущенной в его резолютивной части ошибкой.

Так, при указании подлежащего зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд допустил описку при написании фамилии осужденного, указав ФИО3 вместо ФИО2 Допущенная ошибка очевидно является технической и может быть устранена путем правильного указания фамилии осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив в резолютивной части приговора при зачете фамилию осужденного ФИО2 вместо ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий