Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-877/2025

№2-877/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001588-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев 17 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (далее ООО МФК «Пойдём!») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества ФИО3, указав, что истцом в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен микрозайм в размере 185 850 рублей. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 58 месяцев. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 49,9% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Заёмщик ФИО3 умерла, не исполнив своих кредитных обязательств. В связи с чем, просят взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 791,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,75 рублей.

Представитель ООО МФК «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заёмщика ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему корреспонденция не была вручена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила истцу заявку на получение микрозайма в размере 185 850 рублей (л.д.6).

После получения указанного заявления, ООО МФК «Пойдём!» направило ФИО3 на указанный ею номер телефона смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора микрозайма (л.д№).

Договор займа подписан ФИО3 путем ввода кода подтверждения, который соответствует коду, указанному в смс-сообщении. Следовательно, заемщик добровольно взяла на себя обязательство по погашению займа и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 185850 рублей под 49,9% годовых на срок 58 месяцев. Заем погашается 09 числа каждого месяца по 8291 рублей, количество ежемесячных платежей 58 (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдём!» в безналичном порядке перечислены ФИО3 денежные средства в предусмотренной договором сумме 185 850 рублей (л.д.№).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В установленные договором сроки ФИО3 обязанности исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 117 791,68 рублей.

Однако, до настоящего времени сформировавшаяся по договору задолженность не погашена.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не исполнив вышеуказанных кредитных обязательств (л.д.№).

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассив наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшие из кредитного договора обязательства не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Обязательство по возврату кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, может быть исполнено без личного участия заёмщика, и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается наследственным делом №, что наследниками, принявшими наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, открывшегося после смерти ФИО3, являются дети - ФИО1 и ФИО2 (л.д.60-109).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на наследников заёмщика ФИО3 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В связи с чем, с наследников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФК «Пойдём!» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязательства, вытекающие из договора микрозайма, не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследниками.

Наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего ФИО3 на день смерти в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 204 251,47 рублей, ? доли в праве собственности на автомобиль №, стоимостью 42 500 рублей, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанка России» на общую сумму 114,14 рублей.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости, а также сумма денежных средств на банковских счетах, составляла на день принятия наследства 246 865,61 рублей.

Возражений относительно, принадлежащего умершей ФИО3 недвижимого и движимого имущества, а также его стоимости, и находящихся денежных средств на счетах, ответчики не представили.

Иного имущества у ФИО3 не имеется, что подтверждается сведениями Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запросы АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 40 015,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666,67 рублей, а всего 42 681,88 рублей, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 20 007,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333,33 рублей, а всего 21 340,94 рублей (л.д.№).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом сумм, взысканных с наследников ФИО3 по кредитным обязательствам, стоимость наследственного имущества составляет 182 842,79 рублей, что является достаточным для погашения задолженности ФИО3 перед кредитором в заявленном истцом размере 117 791,68 рублей.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы относительно стоимости всего наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 на день смерти, ответчиками не заявлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчики являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика ФИО3, размер общей задолженности по договору потребительского микрозайма № в размере 117 791,68 рублей не превышает общую стоимость наследственного имущества, в связи с чем, суд считает назначение судебной оценочной экспертизы наследственного имущества в данном случае нецелесообразным.

Наличие наследников и наследственного имущества объективно подтверждено материалами дела.

В силу ч.1 ст.1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга перед истцом, наследники ФИО1 и ФИО2 должны отвечать перед кредитором ООО МФК «Пойдём!» по обязательствам заёмщика ФИО3 в размере общей задолженности 117 791,68 рублей, исходя из размера долей перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: ФИО1 в размере 2/3 доли, что составит 78 527,79 рублей, ФИО2 в размере 1/3 доли, что составит 39 263,89 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 533,75 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 533,75 рублей, пропорционально размера удовлетворенных требований с каждого ответчика, а именно: ФИО1 в размере 3 022,50 рублей и ФИО2 в размере 1 511,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 527,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022,50 рублей, а всего 81 550,29? рублей.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 263,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,25 рублей, а всего 40 775,14? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2025 года