Решение № 2-4189/2019 2-551/2020 2-551/2020(2-4189/2019;)~М-3667/2019 М-3667/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4189/2019

Дело №2-551/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 27 августа 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл гос ном № под управлением водителя <данные изъяты>П., принадлежащим, ей, истцу, на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован с СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл гос ном В433ТТ174 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По прямому урегулированию убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между выплатой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом УТС составила 157864,15 руб. Поскольку данная сумма необходима ей для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом в размере 157864,15 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на телеграф в размере 414 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4357 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В части возмещения расходов на эвакуатор требования не поддержал, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены водителем ФИО5 в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с г. Копейск, где он находился, в г. Челябинск к месту осмотра в сентябре 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в части размера ущерба на сумму 157864,15 рублей не оспаривал, однако просил снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Нисан Х-Трейл гос ном № что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д 94-95)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 11 час. 30 мин. у дома 136 по ул. Артеллерийской в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем Ауди гос ном № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл гос ном № под управлением водителя <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО5, фотографиями с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина и обстоятельства совершения ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП не имеется.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Нисан Х-Трейл гос ном № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом о страховом случае.

Истец 03 сентября 2019 года по прямому урегулированию убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.09.2019 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №747-75-3750098119.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 10.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Х-ТРейл гос ном № без учета износа составила 547154 руб., с учетом износа 420425 руб.

По итогам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением №928614 от 18.09.2019г. (л.д. 70).

Согласно заключению <данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Нисан Х-ТРейл гос ном № составила 55179,32 руб. (л.д 9-23), рыночная стоимость транспортного средства составила 1209600 руб. (л.д 24-35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Х-ТРейл гос ном № без учета износа составила 502684,83 руб. (л.д 36-60)

В судебном заседании представитель ответчика, сам ответчик не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 157864, 15 руб. 502684,83 рублей ( стоимость восстановления автомобиля без учета износа, рассчитанная по среднему рынку) + 55179,32 руб. (УТС) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов в размере 5000 руб. на эвакуатор, поскольку транспортировка транспортного средства Нисан Х-ТРейл гос ном № осуществлялась из г. Копейска до г. Челябинска 26.09.2019 года, тогда как ДТП между ФИО2 и <данные изъяты> произошло 27.08.2019 года у дома 136 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в г. Копейск проживает ФИО5, которая в момент ДТП управляла автомобилем истца. Спустя месяц автомобиль из Копейска был доставлен в г. Челябинск на осмотр. каким образом автомобиль, являющийся не на ходу был доставлен с места ДТП до г. Копйска, представитель истца пояснить не смог.

Поскольку убытками, связанными с ДТП, являются также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места осмотра либо места стоянки, при этом, отыскиваемые истцом расходы на эвакуатор понесены не самим истом, а третьим лицом, а кроме того, связаны с транспортировкой автомобиля истца от места проживания водителя до места осмотра автомобиля спустя месяц после ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных ею расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д 60а,61), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ФЗ0009674 (на оказание юридических услуг) от 27.09.2019 года и квитанцией к ПКО №0009674 от 27.09.2018 года, расходы на телеграф в размере 414 руб. (л.д 64-66), расходы на дефектовку в размере 2000 руб. (л.д 62,63), расходы на оплату госпошлины в размере 4357 руб. (л.д 2),

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом фактически, подтверждаются платежными документами, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что

с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., оплату госпошлины в размере 4357,28 руб.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 7000 руб., а не 15000 руб. как заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 157864,15 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 414 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 4357,28 руб., расходы на представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова