Апелляционное определение № 33-58451/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио 77RS0033-02-2024-022188-70

№2-1157/2025, №33-58451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по плате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков работ, а также взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 22 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение комплекса ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, мкрн Южная Битца, д. 5 кв. 55. После проведения ремонтных работ, истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила сумма Претензия истца об устранении недостатков работ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио

В заседании коллегии представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 420, 740, 743 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2023 года между сторонами заключен договор подряда №РС/23-002201, предметом которого является проведение комплекса ремонтных работ, согласно техническому проекту, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, мкрн. Южная Битца, д. 5 кв. 55.

Ответчик приступил к оказанию услуг, однако истец ссылается на то, что ею выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ.

Для оценки стоимости затрат на исправление, допущенных нарушений истец обратился к ИП фиоЮ, согласно выводов экспертного заключения №СТ-1085/2024 от 8 августа 2024 года, установлено, что выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недостатки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов определена в размере сумма

2 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в разумный срок и возмещении истцу расходов на организацию и проведение экспертизы.

Суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение №СТ-1085/2024 от 8 августа 2024 года, выполненное ИП фио, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией. Заключение отвечает требованиям, обычно предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное заключение составлено с осмотром объекта. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта и опровергающих его выводы, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений, поскольку факт заключения договора подряда судом установлен, определены виды работ, их сроки и стоимость, а также установлено их некачественное выполнение ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2024 года по 30 октября 2024 года за нарушение срока устранения недостатков, учитывая, что истец в досудебном порядке требование о выплате денежных средств не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, определен судом в сумма

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (1 507 005,92+300 000+5 000/2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом о дате и времени судебного заседания (л.д. 158).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не получена претензия, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела, 4 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 80110398166489). Письмо не было получено адресатом и было возвращено по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП фио являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, содержащих конкретные указания на то, с какими выводами, отраженными в заключении специалиста, не согласен ответчик, который не просил суд первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений действующего законодательства именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Оснований для назначения судебной строительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: