Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019(2-8423/2018;)~М-7664/2018 2-8423/2018 М-7664/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело № 2-1447/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13.12.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 300 000 руб., проценты за просрочку 184 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 045 руб. и услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2018г. передал ФИО2 300 000 руб. в качестве займа на срок до 15 мая 2018г., о чем был заключен договор займа. Долг до настоящего времени ответчик не вернул. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, а также неустойка предусмотренная договором <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.05.2018г. по 06.12.2018г.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кочетова В.Г. исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор займа от 28 апреля 2018 года в нотариальном порядке, по которому ФИО2 занял у ФИО1 – 300 000 руб. на срок до 15 мая 2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств на договоре займа.

Как установлено судом, из пояснений представителя истца до настоящего времени сумма займа не возвращена, задолженность составляет 300 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплаты суммы долга.

Вследствие чего, суд взыскивает задолженность по основному долгу 300 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата сумы займа ФИО2 обязуется выплатить Михлику проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> ежедневно на сумму займа.

Таким образом, из условий договора усматривается обязательство ответчика выплатить неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.05.2018г. по 06.12.2018г. (205 дней) в суме 184 500 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Суд полагает требования о взыскании неустойки в указанном размере обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 484 500 руб. =(300 000 + 184 500).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на представителя Кочетову В.Г. в размере 30000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 28.08.2018г. и от 01.12.2018г., квитанциями об оплате от 28.08.2018г. и от 01.12.2018г.

Из пояснений адвокат Кочетовой следует, что ею было первоначально подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 15.11.2018г. по заявлению ответчика был отменен. Представитель истца Кочетова В.Г. участвовала в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия возражений ответчика на предмет разумности расходов, суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины 8 045 руб.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая, что судебный приказ № от 02.10.2018г. на взыскание задолженности по спорному договору займа был отменен определением мирового судьи судебного участка № от 15.11.2018г., однако по нему прошло исполнение на сумму 3 000 руб., что подтверждается материалами дела, соответственно, судом учитывается удержанная сумма в размере задолженности взысканной настоящим решением суда. А потому исполнению по взысканию данной суммы решение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Алексея удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 апреля 2018г. в сумме 484 500 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по государственной пошлине 8 045 руб., а всего 522545 руб. (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Произвести зачет удержанных с ФИО2 в пользу ФИО1 по судебному приказу № от 02.10.2018г. в размере 3000 руб., вследствие чего, исполнение по взысканию суммы 3000 руб. не производить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.А. Кастюнина