Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен в устном порядке договор - ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура по цене 38 320 рублей, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, срок изготовления был определен октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Однако гарнитур не был установлен в срок, ответчик пояснил, о необходимости производства доплаты в сумме 30 000 рублей, денежные средства были истцом перечислены ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. Новая цена договора составила 70 000 рублей. Ответчик установил кухонный гарнитур частично, но гарнитур не пригоден для его использования по назначению. Ответчик уклонился в добровольном порядке устранить недостатки работ. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что монтаж мебели не завершен, не эксплуатируется. Изготовленная части мебели не соответствует требованиям ГОСТа, стоимость составляет в пределах 38 000 рублей, части мебели не пригодны для ее использования по назначению. От возврата денежных средств ответчик уклонился в добровольном порядке, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться с заявлением правоохранительные органы, по факту обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами имеется гражданско-правовые отношения.

В связи с чем, истец полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя просит считать указанный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца 70 0000 рублей, неустойку 132300 рублей, судебные расходы, моральный вред 50 000 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей». Обязать ответчика забрать смонтированную часть кухонного гарнитура по адресу: <адрес> в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат – Малюгина Г.В., действующая на основании ордера требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать. Факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей от истца не оспаривал.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ранее знакомому ФИО2 с просьбой изготовить для него кухонный гарнитур. На данное предложение ФИО3 согласился, после чего приехал в квартиру, произвел замеры кухонного гарнитура, в разговоре сообщил, что гарнитур изготовит в ближайшее время.

Судом установлено, что сторонами в марте ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался изготовить кухонный гарнитур в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по заданию истца, в соответствии с устными договоренностями между сторонами. В рамках выполнения договора ФИО1 были переведены на карту ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается документальными доказательствами по делу копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.24). Срок изготовления стороны определили до ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в установленный срок кухонный гарнитур установлен не был, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал.

В дальнейшем истец приезжал по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> для решения вопроса по изготовлению и установке кухонного гарнитура, потребовал отчитаться по израсходованным средствам, предоставить чеки, накладные, пояснить причину невыполнения заказа ФИО2

По новой договоренности ФИО2 обязался установить кухонный гарнитур в срок с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал доплатить за заказ 30 000 рублей. ФИО1 произвел дополнительную оплату денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В указанный срок ФИО2 обещание не исполнил, привез составные части кухонного гарнитура в январе ДД.ММ.ГГГГ года, частичную установку гарнитура произвел в течение недели. после чего от выполнения работ отказался, кухонный гарнитур остался в разобранном состоянии.

В ходе осмотра истец ФИО1 установил, что кухонный гарнитур выполнен из некачественных материалов, вместо выдвижных ящиков установлены двухстворчатые дверки. О данных недостатках истце уведомил ответчика, потребовал устранить недостатки, но ФИО2 отказался. До настоящего времени работы по установке гарнитура не завершены, денежные средства ФИО1 не возращены.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением МУ МВД России «Красноярское» по факту ненадлежащего изготовления кухонного гарнитура и присвоении денежных средств.

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой ранее установленные судом обстоятельства подтверждены (л.д.41-77 копия материала приобщена к делу).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1

Также из данных в ходе проверки, судом установлено. что ФИО2 от дачи пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В целях установления фактически понесенных затрат произведенных ФИО2, была проведена товароведческая экспертиза истцом ФИО1, в результате которой получено заключение о нарушении условий изготовления, несоответствии требований к готовой продукции. Среднерыночная цена указанного изделия составила 38000 рублей. При этом за изготовление кухонного гарнитура ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым ФИО2 присвоил 32 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 70 000 рублей ФИО2 суду подтвердил.

Также стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40), выполненное экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта следует, что на экспертизу представлена мебель корпусная – гарнитур кухонной мебели. Представленная мебель состоит из 4 напольных шкафов-столов на ножках, с цельной общей столешницей и 4 навесных открытых полок на креплениях «пеликан».

Корпуса шкафов изготовлены из ламинированного ДСП, в белом цвете. Полки выполнены из ламинированных ДСП, в цвете «орех», 2 полки оборудованы светодиодной лампой. Фасадные поверхности шкафов отсутствуют, задние стенки выполнены из ДВП белого цвета. Рабочая поверхность шкафов-столов (столешница) выполнена из ЛДСП и пластика, толщиной 18мм, торговой марки «Союз», мойка каменная круглая. На момент осмотра монтаж мебели не завершен. Мебель не эксплуатируется.

Представленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, так как противоречит требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2.1. Представленные изделия мебели не обеспечивают совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ изготовлению кухонного гарнитура по заказу истца, какие-либо доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ – изготовление кухонного гарнитура, как и документов, подтверждающих качество стройматериалов, не представил, передачу работ не произвел, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Представленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, так как противоречит требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2.1. Представленные изделия мебели не обеспечивают совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, что подтверждено проведенной экспертизой истцом, ответчик суду ходатайств ор назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона и природе спора, при этом суд обращает внимание не только на то, что ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, но и на то, что истец при добросовестном поведении не лишен был возможности заключить договор подряда в письменной форме, из содержания которого усматривался бы правовой статус ответчика, а в случае отсутствия согласия последнего - выбрать иное лицо для осуществления работ по изготовлению кухонного гарнитура.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать возмещения ущерба в отсутствие письменного договора подряда не принимаются во внимание судом.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение возникновения между сторонами договора подряда представлены СМС сообщения, копии чеков о перечислении денежных средств размере 70 000 рублей, отказной материал, заключение эксперта, из которых следует, что ответчик получал денежные средства на производство работ по изготовлению кухонного гарнитура по заданию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения подряда.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК).

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований:

1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком по заданию истца работы по изготовлению кухонного гарнитура не соответствуют требованиям по качеству, что подтверждается заключением эксперта ГПКК «КРЦЭ», который указал, что представленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, так как противоречит требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2.1. Представленные изделия мебели не обеспечивают совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Как следует из копий чеков, на выполнение всех работ по изготовлению кухонного гарнитура ответчик получил от истца денежные средства в сумме 70 000 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 26), претензия была направлен в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

Учитывая, что требования истца по взысканию уплаченных за кухонных гарнитур в размере 70 000 рублей, который не соответствует требованиям качества продукции ответчиком не выполнены, в том числе после обращения истца в суд, на обстоятельства устранимости недостатков ответчик в ходе слушания дела не ссылался, от права ходатайствовать о проведении экспертизы по делу отказался, учитывая выводы эксперта, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком недостатков работ, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как суждение специалиста о качестве выполненных ответчиком работ по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком не оспорены, доказательства не представлены, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом у суда не имеется.

Пункт 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец своим правом на заключение договора в письменном виде с целью защиты своих прав при некачественности произведенных работ и возможности распространить на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не воспользовался, реализовал права по своему усмотрению, согласовав условия договора устно и передав ответчику денежные средства на основании перечислений на банковскую карту, по объяснениям ответчика он работает по обслуживанию электрических сетей, по образованию техник, специальность «Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий ( документы приобщены к делу), материалами дела не подтверждается, что ответчик до или в период выполнения работ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо что он систематически производит работы такого рода с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор между сторонами не заключался.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ, заказчиком которых выступал истец.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик оказывал истцу возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, доказательств, подтверждающих характер спорных правоотношений, согласование существенных условий договора, также не представлено.

Так, по причине несоблюдения простой письменной формы договора, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ из представленных суду документов установить невозможно. Сторонами эти существенные условия в требуемой законом форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не представлено. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда, договор не может быть признан заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в связи с выводом о недоказанности заключения договора о выполнении работ (оказании услуг) между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела, следует и отсутствие законных оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из указанных норм права, следует, что объяснения в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона, тем более, что и из них не следует согласование существенных условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей. В части требований истца о признании договора на изготовление корпусной мебели между ФИО1 и ФИО2 стоимостью 70 000 рублей заключенным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, участия в судебном заседании по деду, почтовые расходы в размере 367,95 рублей и 180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11800 рублей, несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на проведение экспертизы 11800 рублей, почтовые расходы 367,95 рублей и 180 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца, со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 14 июня 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.