Решение № 12-12/2019 12-234/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 05 февраля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - секретаря административной комиссии Администрации городского округа город Кумертау РБ ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> (далее Административная комиссия) ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, - за то, что <...> около 19.30 часов ФИО2, проживающий по <...> Республики Башкортостан, осуществлял слив нечистот на прилегающую территорию к своему земельному участку с фасадной стороны, а также на территорию соседнего земельного участка, расположенного по адресу <...>, тем самым допустил нарушение пункта <...> Правил благоустройства городского округа <...>, утвержденных решением Совета городского округа <...> от <...><...>, выразившееся в разливе помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что он не совершал указанного правонарушения, нечистоты никуда не сливал.

В суде ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, дополнил, что комиссия, которая приезжала к ним <...>, нарушила все законы, шланг, который выкопал трактор, находился на поверхности под вновь привезенным и засыпанным слоем почвы и предназначен был для полива цветов на прилегающем к его домовладению участке. Сливать нечистоты на дорогу у него не было никакой необходимости, потому что он откачивал выгребную яму с помощью вакуумной машины 15 июля и <...>.

Потерпевшая Ю, в суде просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснила, что <...> вечером она возвращалась домой, приближаясь к дому ФИО5, который стоит ниже её дома и дома ФИО2, почувствовала запах канализации, увидела текущую по дороге воду и ФИО2, который стоял возле своей выгребной ямы. Она туте вызвала полицию, видела, как ФИО2 закапывал лужу от нечистот. <...> к ним приехала комиссия, ФИО2 и его жена всячески препятствовали работе комиссии, не давали трактористу взять грунт с того места, где был проложен шланг от выгребной ямы во дворе дома ФИО2 до проезжей части на улице.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь Административной комиссии ФИО4 в суде также просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. дала суду показания, подобные показаниям Ю,, пояснила, что ФИО2 в течение 30 лет сливает воду из своей выгребной ямы на улицу. Вечером <...> она видела, как из шланга, подсоединенного к выгребной яме во дворе дома ФИО2, стекала грязная вода на улицу, стоял ужасный запах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, фотоиллюстрации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <...> Правил благоустройства городского округа <...>, утвержденных решением Совета городского округа <...> от <...><...>, запрещается разлив помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы.

Факт слива ФИО2 нечистот за территорию своего земельного участка <...>, кроме показаний потерпевшей Ю,, свидетеля Т. в суде, подтверждается исследованными доказательствами:

- объяснениями Ю,, Т.;

- актом обследования от <...> с фототаблицами, согласно которому комиссия с участием представителя Роспотребнадзора и других предприятий и ведомств провела обследование прилегающей территории с фасадной стороны (на землях городского округа) к земельному участку, принадлежащему ФИО2 по <...> Республики Башкортостан, в ходе обследования на глубине 30-40 см обнаружен резиново-пластиковый шланг, который тянулся к забору ФИО2, в месте расположения шланга почва была влажной и ощущался резкий неприятный запах, были взяты пробы грунта и срез со шланга, ФИО2 выдернул шланг и отнес его на территорию своего участка;

- протоколом <...> от <...> лабораторных микробиологических исследований грунта, отобранного в ходе обследования земельного участка перед домом Ежовых, из которого следует, что в грунте содержатся фекальные загрязнения в 100 раз превышающие допустимый уровень;

- протоколом об административном правонарушении от <...>, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии ФИО2, в котором изложено существо правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому принимаются судом.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не производил слив нечистот из своей выгребной ямы <...>.

Доводы жалобы о том, что пробы грунта и срез шланга были сделаны с нарушениями ст. 27.10 КоАП РФ без составления соответствующего протокола, нельзя признать убедительными, поскольку взятие проб производилось не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе проверки жалобы, поступившей в администрацию городского округа <...> РБ, протокол лабораторных исследований <...> от <...> является письменным доказательством по делу и обоснованно принят как доказательство Административной комиссией при рассмотрении дела.

Доводы ФИО2 о том, что микроорганизмы могли быть занесены в результате перемешивания недавно завезенного им свежего грунта, являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что проба грунта для лабораторных исследований была взята значительно глубже нового грунта, то есть в месте, где исключена возможность его перемешивания.

Доводы ФИО2 о не предоставлении результатов исследования среза шланга, не свидетельствуют о его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В то же время постановление Административной комиссии подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу приведённой нормы закона, ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ наступает только за те нарушения Правил благоустройства, которые выражаются в действиях, прямо указанных диспозиции этой нормы закона.

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ не содержит такого состава правонарушения как разлив помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. <...> Правил благоустройства городского округа <...>, утвержденных решением Совета городского округа <...> от <...><...>, выразившееся в разливе помоев и нечистот за территорией домов, на проезжую часть улиц, дорог, тротуары, газоны, и придорожные кюветы, однако, неправильно квалифицировала действия ФИО2, который разместил жидкие бытовые отходы вне полигонов и иных неустановленных местах.

Согласно части 2 статьи 6.1 КоАП РБ размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В связи с изложенным, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ на ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, при этом не ухудшается положение ФИО2, поскольку санкция данной статьи менее строгая.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> в отношении ФИО2, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 и признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья <...>

<...>