Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2507/2017 М-2507/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),

представителя ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковые требования, просит:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19435 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет возмещения его стоимости, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не поддерживает. Также пояснила, что в связи продажей истцу некачественного товара с неудовлетворением требований истца в полном объеме во внесудебном порядке, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19435 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Также пояснила, что причиной не предоставления ответчику товара на проведение проверки качества явилось намерение ответчика, отраженное в телеграмме, не в полном объеме, а частично удовлетворить требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что в случае предоставления ФИО1 товара на проведение проверки качества ответчик произвел бы ремонт телефона а не возврат денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи. Пояснил, что дефект в спорном товаре проявился в период гарантийного срока, ответ на претензию был дан в срок и истцом получен. Истцу было предложено предоставить продавцу товар для проведения проверки качества и в случае обнаружения в нем существенного производственного недостатка, они выразили готовность удовлетворить ее требования о возврате денежных средств, однако последняя проигнорировала его и обратилась в суд. В том числе истцу была предложена компенсация расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Правом получения во внесудебном порядке указанных компенсаций истец не воспользовалась. Товар истцу не предоставила, злоупотребив своими правами. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию неустойку и штраф. Также просит с учетом требования разумности и справедливости снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Также полагал, что оснований для проведения истцом независимой экспертизы не имелось. В проведении проверки качества истцу никто не отказывал. В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара и ответчик, убедившись в том, что в товаре имеется дефект, произвел возврат денежных средств за товар, перечислив их на расчетный счет истца. Также просит обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС-Волга» приобретенный товар в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленного в суд товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС-Волга» приобретен сотовый телефон – Apple iPhone 6S 4.7 32 Gb Gold, стоимостью 45 499 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, был обнаружен недостаток в товаре – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств по причине обнаружения в товаре недостатка. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является встречная обязанность потребителя предъявления товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и предоставлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором продавец подтвердил свою готовность в установленные сроки удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за товар, для чего ей было предложено передать сотовый телефон в магазин для организации проверки качества. В том числе истцу была предложена компенсация расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Указанное отправление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательства принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя истца о том, что причиной не предоставления ответчику товара на проведение проверки качества явилось намерение ответчика, не в полном объеме удовлетворить требования истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также тот факт, что сторона истца полагала, что в случае предоставления ФИО1 товара на проведение проверки качества ответчик произвел бы ремонт телефона, а не возврат денежных средств – не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и не основан на нормах права.

Поскольку обязанность по установлению дефекта в товаре, обнаруженного в период гарантийного срока лежала на продавце, то есть обязанность, провести проверку качества и (или) экспертизу, в ответ на претензию истцу на законных основаниях было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, специалистом сделан вывод о производственном дефекте телефона, что подтверждается представленным в суд техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

Стороны результаты проверки не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части возврата стоимости некачественного товара стороной ответчика удовлетворены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено представителем истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения требуемой им денежной суммы, подтверждает принятие отказа истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Продавец, приняв у потребителя товар и впоследствии проведя проверку его качества, реализовал свою обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия заявленных недостатков в устройствах, именно в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при обращении с претензией и настоящим иском в суд, истец не должен был представлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка.

Экспертиза истцом проведена по своей инициативе, без объективных на то оснований, ответчик о проведении экспертного исследования не извещался и приглашен на экспертизу не был. Возмещение денежных средств стороной ответчика произведено по результатам проведения проверки качества товара. Обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования.

С учетом отсутствия пропуска срока для удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 5 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В настоящее время товар (сотовый телефон Apple iPhone 6S 4.7 32 Gb Gold) находится у истца, в связи с чем, суд возлагает на истца (покупателя) обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату продавцу товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 4.7 32 Gb Gold, imei №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон Apple iPhone 6S 4.7 32 Gb Gold, imei № в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года