Решение № 2-148/2023 2-148/2023(2-3518/2022;)~М-2997/2022 2-3518/2022 М-2997/2022 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-148/2023

Дело № 2-148/2023

УИД 39RS0004-01-2022-004095-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда имуществу в квартире <адрес> в размере 127167,00 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде истца ФИО1 на имя ФИО3 в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2022 года квартире <адрес> был причинен ущерб в результате залития водой.

Актом обследования вышеуказанной квартиры, составленным 08 августа 2022 года комиссией представителей ООО «ЖКМР», был установлен объем причиненного квартире ущерба в результате залития, произошедшего 05 августа 2022 года из расположенной выше этажом квартиры №, собственником которой является ФИО2

Причина залития: в кухне квартиры № жильцами самостоятельно выполнялись работы по монтажу радиатора отопления без согласования с управляющей компанией.

Согласно отчету независимого оценщика ЧПО ФИО4 № Л-15-08-2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем ФИО2 должна нести ответственность по возмещению указанного ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании факт причины залития квартиры истца из квартиры ответчика не отрицала, со стоимостью ущерба, установленного судебной экспертизой, согласилась. Дополнительно указала, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности, поскольку она была выдана на более широкий круг полномочий, не только на представление интересов истца в суде.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности истца ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно акту от 08 августа 2022 года, на основании письменного заявления № 178 от 05 августа 2022 года ФИО1 – собственника жилого помещения – квартиры <адрес> комиссией ООО «ЖКМР» было произведено обследование указанной квартиры, в результате которого установлено следующее:

- в санузле площадью 5,3 кв.м. потолок подшит гипсоплитой, со встроенной электрической проводкой, на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются мокрые желтые следы от залития;

- в коридоре площадью 6,9 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются отдельными местами влажные следы от залития;

- в комнате площадью 17,0 кв.м. потолок частично подшит коробом из гипсоплиты, со встроенной электрической проводкой, на водоэмульсионной покраске которого наблюдаются желтые влажные следы от залития; по всей поверхности пола намок ламинат.

На момент обследования квартира № отключена от электроэнергии.

Залитие произошло 05 августа 2022 года из расположенной выше этажом квартиры № (собственник ФИО2).

Причина залития: в кухне квартиры № жильцами самостоятельно выполнялись работы по демонтажу радиатора отопления без согласования с управляющей компанией.

Течь устранена сантехником управляющей компании путем перекрытия стояка отопления в техническом подполье дома.

Квартира № нуждается в частичном косметическом ремонте.

В аварийно-диспетчерскую службу и в диспетчерскую ООО «ЖКМР» от жильцов квартиры № на неисправность инженерного и санитарно-технического оборудования по состоянию на 08 августа 2022 года не поступало.

Инженерные сети, запорная арматура, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № <адрес>, находятся в рабочем исправном состоянии.

Для определения величины рыночной стоимости реального ущерба, возникшего при повреждении отделки в жилом помещении – квартире №, истец обратилась к ЧПО «Хамитова Элеонора Владимировна».

Согласно представленному отчету об оценке № Л-15-08-2022 от 12 августа 2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки в жилом помещении – квартире по адресу: г<адрес>, на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт залития квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № в результате самостоятельного выполнения жильцами квартиры № работ по демонтажу радиатора отопления без согласования с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, его дата и причины по делу судом установлены, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении ущерба ФИО1, являющейся собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры <адрес> – ФИО2, не обеспечившей сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего ей имущества.

Для надлежащего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению экспертов № 010Э-04/2023 от 12 апреля 2023 года, выполненного ООО «Стандарт Оценка», общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 05 августа 2022 года, без износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату оценки стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и, поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 39 АА 2546207 от 13 сентября 2022 года следует, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление ее интересов не только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам и в цену иска не входят.

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рублей и также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 127167,00 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья М.А. Барышникова