Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

№2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ о взыскании материального ущерба в размере 450 745,95 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000,00руб., услуг представителя в размере 10000,00руб., почтовых расходов в размере 150,00руб., государственной пошлины в размере 7707,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки , принадлежащий истцу, под управлением ее дочери ФИО2, совершил наезд на стоящий вдоль автодороги автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак .... ДТП произошло из-за гололеда (снежного наката) на данном участке автодороги. В связи с отсутствием подсыпки и обработки водно-солевым составом, водитель автомобиля ФИО2 не справилась с управлением автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, размер восстановительного ремонта составил 450 745,95 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования подержал, поясняя, что в результате несоблюдения ответчиком Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ требований по содержанию автомобильной дороги автомобиль под управлением ФИО2 заскользил и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль, что привело к повреждениям автомобиля и причинению ущерба истцу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против требований, пояснила, что занос автомобиля является следствием невнимательности водителя ФИО2 на дороге, не правильно выбравшей скорость движения в сложившихся дорожных и метеорологичеких условиях и поведения на проезжей части, обеспечивающих безопасность движения, представила письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву, ссылаясь на доводы которых, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, полагала, что истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, поддержала позицию представителя ответчиков, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась с ребенком на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак У 661КЕ03RUS по левой стороне дороги по направлению от остановки «Советская» до остановки «Удинский пассаж» со скоростью 30км/час, соблюдая дистанцию, при этом колеса справа (по направлению движения) находились на части дороги, покрытой льдом, колеса слева (по направлению движения) находились на асфальтированной части дороги. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, из-за чего водитель ФИО2 также резко затормозила, сильно нажав на педаль тормоза, после чего потеряла управление автомобилем, автомобиль ушел в неконтролируемый занос, пыталась вернуть управление автомобилем и предотвратить ДТП, но автомобиль отнесло сначала на сугроб по левой стороне дороги, а после автомобиль отнесло вправо, на стоящий у обочины дороги автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак .... Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения не обращалась, поскольку в двадцатых числах декабря выехала из Улан-Удэ. Полагала, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, требования к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона №196-ФЗ ораны местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог, относящихся к работам, необходимым для поддержания в чистоте и порядке автомобильных дорог, остановочных пунктов, по устройству и ремонту сетей наружного освещения автомобильных дорог, замене и поддержанию в чистоте дорожных ограждений, переданных в оперативное управление МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", по устройству светофорных объектов в соответствии с решениями Комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации г. Улан-Удэ, модернизации светофорных объектов, находящихся в оперативном управлении МБУ "Горсвет", осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Таким образом, Администрация г.Улан-Удэ по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком не является. Лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние автодороги на ул.Балтахинова в г.Улан-Удэ является Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.

Судом установлено и следует из представленного суду административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ. г. в ... произошло ДТП - автомобиль марки , принадлежащий истцу, под управлением ФИО11 совершил наезд на стоящий вдоль автодороги автомобиль . Размер затрат, необходимый для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом отчету об оценке .

Первичный документ по факту ДТП ( схема ДТП) составлен аварийным комиссаром ФИО6 с последующим оформлением административного материала в ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля ФИО8, составленным ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, в момент наезда на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО2, он отсутствовал, о ДТП узнал из сообщения аварийного комиссара по телефону.

На схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО6, зафиксированы расположение транспортных средств в момент ДТП, дорожные условия – асфальт (гололед), снежные накаты. Явка свидетеля ФИО6 стороной истца не обеспечена.

Из письменного объяснения водителя ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. двигалась на автомобиле по направлению от остановки «Советская» до остановки «Удинский пассаж» со скоростью 30км/час,, соблюдая дистанцию, из-за плохих погодных условий, наката, гололеда, потеряла управление автомобилем, ушла в неконтролируемый занос, пыталась вернуть управление автомобилем и предотвратить ДТП, но ввиду ледяных накатов на дорожном покрытии автомобиль преодолел расстояние около 30м. в неуправляемом заносе, совершив столкновение со стоящим у обочины дороги автомобилем . Виновным в совершении ДТП считает организацию, ответственную за обслуживание автомобильных дорог.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетели ДТП отсутствуют. Водитель ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, назначен штраф в размере 800,00руб.

Как следует из справки Бурятского ЦГМС – филиала ФБУ «Забайкальское УГМС» по погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. в г.Улан-Удэ с 11 часов до 14 часов наблюдалась облачная погода, снег слабой и умеренной интенсивностью, ветер западный 5м/с, температура воздуха повышалась от -10,30 С до -8,100 С. Количество осадков составило 1,4 мм. На 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. степень покрытия снегом окрестностей составила 10 баллов, средняя высота снежного покрова 16см. Снег, который продолжался с перерывами, во второй половине суток и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., дал прирост до 23 см.

Согласно акту выявленных недостатков автодороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИППС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО9 в 18 час.00мин., на автодороге ... выявлен сильный гололед (л.д.13об.ст.).

Оценивая данный акт, как доказательство по делу, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно п. ... Государственный стандарт Российской Федерации. Автодороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему на момент ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ.), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.4 названного ГОСТ Р коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 ( ).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП суду не представлено.

Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие понятых, в 18.00, т.е. через пять часов после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ИППС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО9, который, как следует из пояснений третьего лица ФИО2, на место ДТП прибыл ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание явка ФИО9 стороной истца не обеспечена, на запросы суда в ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ об обеспечении явки в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, ответа не поступило.

С учетом изложенного, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Соглашением ... «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг)», заключенным между Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен порядок предоставления субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания и объем муниципального задания.

Муниципальное задание по виду деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения. Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе» утверждено руководителем Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 3 указанного задания предусмотрена механизированная регулярная подсыпка дорожных покрытий, согласно графику.

Как следует из представленного маршрутного листа №2 по посыпке магистральных дорог по Советскому району г.Улан-Удэ в зимний период .г. предусмотрена посыпка дороги ул.Балтахинова.

Согласно представленным суду путевым листам Комбинатом по благоустройству ... была произведена механизированная посыпка в период с

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ если за основу принимать акт о выявленных недостатках дороги, где указан гололед, то состояние дороги не соответствовало требованиям ... Если за основу принимать показания водителя ФИО10 и расположение автомобилей после ДТП, то состояние дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 соответствовало. Расчетных данных, по которым бы можно было утверждать о несоответствии состояний проезжей части ГОСТ Р 50597-93 не выявлено. Водитель автомобиля ФИО2 должна была в данной дорожной ситуации руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Если за основу принимать акт о выявленных недостатках дороги то технической возможности торможения у ФИО2 путем торможения не было, однако основная часть кинетической энергии была бы погашена на торможение и последствия столкновения автомобилей были бы значительно меньшими. Если за основу принимать расчетный коэффициент сцепления шин с дорогой, то у ФИО2 была техническая возможность избежать столкновения путем торможения. С технической точки зрения причиной ДТП являются действия ФИО2 в неблагоприятных погодных условиях скользскости на дороге. Размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 133900,00руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение последовательные и логичные выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, у которой имелась возможность торможения без последующего заноса автомобиля и столкновения, если за основу принимать расчетный коэффициент сцепления шин с дорогой, значение которого, согласно ФИО14 50597-93 должно быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной в материалы дела стороной истца, видно, на автодороге ... по направлению к остановке «Удинский пассаж» часть дорожного полотна - асфальт, часть покрыта снегом и льдом, непосредственно сам момент ДТП не зафиксирован, в момент видеосъемки имеет снег.

Согласно п. 3.1.5 названного ФИО14 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3.

Согласно таблице 3 повышение шероховатости покрытия проводится в срок не более 15 суток.

Согласно п.3.1.6 названного ФИО14 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки определен для групп дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным характеристикам А - 4 часа, Б - 5 часов, В – 6 часов, Нормативный срок ликвидации зимней скользкости ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 22.0.03-97/ФИО14 22.0.03-95 гололед – слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ названного ГОСТ сильный снегопад - продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Эксплуатационные показатели автомобильных дорог в зимних условиях установлены Методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 44-р, в соответствии с которыми интенсивность снегопада (метелей) - это увеличение толщины снежного покрова (в см.) при выпадении (отложении) снега за определенный промежуток времени. При слабом снегопаде интенсивностью до 3 см/час необходимо приступить через 30-40 мин после его начала или при образовании на покрытии слоя снега толщиной 2-4 см, в этом случае снегоочистку допускается не производить.

В силу п. 3.1.1 указанного ФИО14 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Вместе с тем, в данном ГОСТ не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО14 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды это природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время. При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Согласно ПДД РФ обязанность обеспечения безопасности дорожного движения возложена на участников дорожного движения, которыми ответчики не являются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Само по себе наличие гололеда на данном участке автодороги не свидетельствует о наличии вины Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком – Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ своей обязанности по содержанию дорог и причинением материального ущерба истцу, наличие совокупности элементов состава деликтной ответственности истцом не доказано и судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании ущерба.

По мнению суда, занос автомобиля свидетельствует о не правильно выбранной скорости движения водителем ФИО2 на дороге в сложившихся дорожных и метеорологических условиях и поведении на проезжей части, не обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности, основания для удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ответчиком МКУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате оценки и услуг представителя производны от вышеназванного требования, и поскольку в его удовлетворении судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000,00руб. (недоплаченная часть) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца с пользу ФИО19 В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭО «Диекс» ИП ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00руб.(недоплаченная часть)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.