Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-630/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора <адрес> Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО5 к ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец - прокурор <адрес> Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 000 рублей.

Истцом – прокурором <адрес> Карачаево-Черкесской Республики ФИО8, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с территориальной отдаленностью.

Из искового заявления прокурора <адрес> Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО8 следует, что проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено материалами уголовного дела №, возбужденного отделением № СО МВД России «Зеленчукский» по ч.4 статьи 159 Уголовного Кодекса, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя мобильный мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера «+№», предложено ФИО5, заработок в сети интернет посредством мобильного приложения «Market». Путем обмана и введения потерпевшую в заблуждение относительно реальности получения дохода, злоумышленник убедил ФИО5 осуществить ряд переводов с ее банковской карты «ВТБ Банк» (ПАО) на абонентский номер «+№» зарегистрированный на имя «ФИО6 М.». В результате данных действий ФИО5был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 615 000 рублей. В материалах дела имеются документы, переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000рублей и 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, 200 000 рублей и 430 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -500 000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 2 615 000 рублей были зачислены на банковский счет № в «ВТБ Банк» (ПАО), открытый на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей. Таким образом, ФИО4 получила денежные средства в размере 2 615 000 рублей, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО5. Следовательно, в соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату законному владельцу - ФИО5. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 615 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО2 представила письменное возражение на исковое заявление. Из письменного возражения ФИО4 следует, что не согласна ни заявленными требованиями прокурора, ни с доводами искового заявления, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. В ноябре 2024 года она собралась ехать в <адрес> на работу. Перед отъездом она решила на пару дней заехать в <адрес> к друзьям Раяне и Фархаду. ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла в <адрес>, остановилась у друзей дома. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> открыла банковскую карту в «ВТБ Банк» с номером счета № для перечисления не нее заработной платы. В этот же день, разругавшись с друзьями, она уехала в <адрес>, где проживала на съемной квартире по адресу: Россия, <адрес>, и работала в кафе «Бухара» до февраля 2025 года. В Республику Дагестан она вернулась в феврале 2025 года, но через месяц снова улетела в <адрес> на работу. В марте 2025 года она вернулась на постоянное место жительства по месту регистрации в Республику Дагестан и более не куда не уезжала. Из полученной в банке справки об операциях по счету видно, что все операции по счету (снятие, внесение наличных) производились в <адрес>, где она не была с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ее карты, ФИО5 совершены операции перевода денежных средств в размере 2 615 000 рублей, которые в тот же день переведены на счет банка «ВТБ Банк» на имя ФИО3. Однако она банковской картой «ВТБ Банк» с номером счета 40№ никогда не пользовалась, денежными средствами, поступившими на счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства, перечисленные на счет не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены. Она допрошена следователем не была, о возбужденном уголовном деле узнала лишь из искового заявления. Банковской картой ей так и не пришлось воспользоваться, так как работодатель перечислял ей заработную плату на карту «Сбербанка, поэтом карта «ВТБ Банк» ей не пригодился, она не могла подумать, что карту у нее украли и ее пользуются. Получив исковое заявление в июле 2025 года и обнаружив пропажу карты, она сразу обратилась в отделение банка для ее блокировки, но карта уже была арестована. В настоящее время ею подано заявление в полицию о хищении карты, и проводится проверка, на ее номер телефона никаких СМС- сообщений с кодами подтверждения и т.д. не приходило, денежными средствами она не распоряжалась. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года постоянно проживала в <адрес>, что могут подтвердить многочисленные свидетели, которые вместе с ней работали и жили. ФИО4 полагает, что стороной истца не доказан факт ее обогащения за счет денежных средств ФИО5, она также потерпевшая сторона по делу, как и она. Ввиду изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора к ней отказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> Карачаево-Черкесской Республики подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> Карачаево-Черкесской Республики по результатам изучения уголовного дела установлен факт причинения ущерба ФИО5.

В производстве СО МВД России «Зеленчукский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентского номера «+№», убедили ФИО5 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета «ВТБ Банк», после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 2 615 000 рублей. Денежные средства в размере 2 615 000 рублей были зачислены на банковский счет №, открытого в ПАО «ВТБ Банк», привязанного к абонентскому номеру «+№», и владельцем указанного банковского счета является ФИО4. При этом потерпевшая ФИО5 каких-либо денежных или иных обязательств перед ФИО4 не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 на сумму 2 615 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный ФИО5 путем мошенничества до настоящего времени последней не возмещен, в связи с чем она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о предъявлении иска в защиту ее интересов, после чего и последовало предъявление прокурором <адрес> Карачаево-Черкесской Республики настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает убедительными доводы истца о том, что денежные средства, зачисленные потерпевшей ФИО5 на банковский счет, принадлежащий ФИО4, без каких-либо обязательств перед ответчиком, приобретены последним без установленных законом оснований.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и выдается физическому лицу - держателю карты во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться счетом.

Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Рассмотрев возражения ответчика ФИО4 на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полагает суд, что ответчик утверждает, что не распоряжалась этими средствами, поскольку карта была утеряна, а операции проводились третьими лицами. Однако, согласно статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковский счет открывается на конкретное физическое лицо, которое несет ответственность за его использование. Ответчик не сообщил в банк об утере карты до июля 2025 года.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 2 615 000 рублей, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет ФИО5 на сумму 2 615 000 рублей, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления прокурор <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 41 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО5 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 615 000 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 41 150 (сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ж.ФИО3

Решение отпечатано в совещательной комнате.