Апелляционное постановление № 22-902/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-902/2017

Судья Бабич А.П.

Дело №22-902/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

защитника Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малявина В.В. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДАТА в пос. Борисоглебский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Малявин В.В. просит приговор изменить, снизить размер наказания. Процитировав перечень установленных приговором смягчающих обстоятельств, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение государственного обвинителя о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в размере 200 часов обязательных работ, учитывая количество и стоимость похищенного, автор считает наказание чрезмерно суровым. Он предлагает учесть, что обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Государственным обвинителем Шубиным Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании защитник Потапова Н.А. поддержала доводы жалобы, а прокурор Берковская Т.А. сочла необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив жалобу по материалам дела, обсудив возражения и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, необходимые для этого условия соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, включая возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания, что послужило при отсутствии отягчающих обстоятельств основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, наказание ФИО1 снижению не подлежит, а мнение государственного обвинителя не ограничивает суд в определении размера наказания. Все иные сведения об осужденном были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, оснований для изменения категории на менее тяжкую, как и для применения ст. 64 УК РФ в отношении него не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.Н. Тимофеев