Решение № 2-3564/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3564/2017

Дело № 2-3564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, ссылаясь на то, что он имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен).

27.05.2017 года около 11 ч. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, а/д Б. Ельня-Ольгино, 8 км, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем Санг Енг Рекстон государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилями: ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, AUDI 100 2.3Е, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и документами, об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен), а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Подмосковье" по страховому полису 0396323370.

В силу того, что указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО документы, что подтверждается описью.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело страховую выплату в размере 56 500 руб. 00 коп., путем перечисления указанной суммы на его банковские реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 заблаговременно уведомил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах».

Во время проведения осмотра и независимой экспертизы представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал. Однако от ПАО СК «Росгосстрах» пришел ответ на претензию ФИО1 от 16.06.2017 года по делу № 15326166 с решением о прекращении процедуры урегулирования убытка. Мотивируя это тем, что по прибытию представителя Страховщика 14.06.2017 года к 12 ч. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, а/д Б. Ельня-Ольгино 8 км, транспортное средство ФИО1 отсутствовало. Что на самом деле не соответствует действительности.

14.06.2017 года автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации - ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» № К-153-06/2017 от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 488 руб., а с учетом износа 104 592 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

16.06.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. На момент подачи иска, каких-либо выплат по досудебной претензии не было.

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 104 592 руб.-56 500 руб. = 48 092 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, а именно до 20.06.2017 года не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с 01.06.2017 года на дату подачи иска, т.е. за период с 01.06.2017 года по 21.07.2017 года, которая составляет: 48 092 руб. (104 592 руб.-56 500 руб.) х 1% х 50 дня = 24 046 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред.

Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ответчиком, в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 092 руб.; неустойку в сумме 24 046 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения; стоимость экспертизы восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.; курьерские расходы в сумме 800 руб.; расходы на отправку телеграммы в сумме 375 руб.; расходы за оформление ДТП в размере 2 000 руб.; расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.; расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.З ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 56500 рублей.

После чего истец не согласился с выплаченной ему суммой и уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении самостоятельного осмотра и независимой технической экспертизы. Дата осмотра была назначена на 14.06.2017 г. В указанное время и место прибыл представитель Страховщика, однако поврежденное ТС отсутствовало по указанному адресу и в указанное время, что подтверждается представленным в Суд протоколом осмотра территории от 14.06.2017 года, а также Фототаблицей.

Вследствие непредставления Истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного Истцом заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению.

Таким образом, поскольку в согласованную со страховщиком дату осмотра — 14.06.2017 г. истцом имущество — ТС не было представлено на осмотр, экспертиза проведенная истцом от 15.06.2017 г. является недопустимым доказательством, так как проведена истцом с нарушением норм ФЗ ОБ ОСАГО, в связи с чем, после поступления от истца досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный отказ.

В связи с чем, незаконны и необоснованны требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно и предприняло своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Поскольку требования Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения незаконны и необоснованны, правовых оснований для его взыскания не имеется, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебные расходы не должны подлежать удовлетворению.

Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» и с требованием о взыскании неустойки, так как осуществление выплаты Истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций.

ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме этого, не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями Истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 7000 рублей, просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ),

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен).

27.05.2017 года около 11 ч. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, а/д Б. Ельня-Ольгино, 8 км, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший автомобилем Санг Енг Рекстон государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилями: ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, AUDI 100 2.3Е, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и документами, об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ (номер обезличен), а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Подмосковье" по страховому полису 0396323370.

В силу того, что указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

30.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО документы, что подтверждается описью.

01.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело страховую выплату в размере 56 500 руб. 00 коп., путем перечисления указанной суммы на его банковские реквизиты, приложенные к заявлению о наступлении страхового случая.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1, обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. О месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 заблаговременно уведомил телеграммой ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой осмотр должен проводиться по адресу: <...> 14 июня 2017 года в 12-00 часов.

14.06.2017 года автомобиль ФИО1 был осмотрен представителями независимой экспертной организации - ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования г. Кстово» № К-153-06/2017 от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 488 руб., а с учетом износа 104 592 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Судом дана оценка представленному ответчиком протоколу осмотра территории от 14 июня 2017 года, согласно которому в 12-00 часов 14 июня 2017 года по адресу ул.Лукерьинская, дом 1 установлено отсутствие на указанной территории транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е44ЮР/152, а также фотографиям. К данным доказательствам суд относится критически, поскольку из них невозможно достоверно установить наличие или отсутствие транспортного средства в указанное время и месте. В протоколе осмотра отсутствуют данные свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр и злоупотреблении правом.

16.06.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и экспертным заключением ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово».

ПАО СК «Росгосстрах» направило 22.06.2017 года ответ на претензию ФИО1 с решением о прекращении процедуры урегулирования убытка, мотивируя это тем, что в адрес истца направлялось два уведомления с приглашением на независимую техническую экспертизу, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы, по прибытию представителя Страховщика 14.06.2017 года к 12 ч. 00 мин. На осмотр транспортное средство ФИО1 отсутствовало.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств направления ФИО1 уведомлений об организации независимой экспертизы и получение им данных уведомлений. В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем, возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» осмотр проводился 14.06.2017 года в 12-00 часов в <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 48 092 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2017 по 21.07.2017 года. Неустойка составляет (48 092 рубля х 1% х 25 дней) = 12 023 руб.

Судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 3 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 48092 х 50% = 24 046 рублей. Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были понесены курьерские расходы в размере 800 рублей, расходы по оценке 7000 рублей,расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы по оформлению ДТП 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы 375 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 12.07.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 8).

Таким образом, расходы в размере 2050 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» в сумме 7000 руб., а также по изготовлению копий экспертного заключения суд находит завышенными, при этом считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в данной части о том, что указанные расходы превышают среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Нижегородской области, в связи с чем, учитывая, что такие расходы подтверждены истцом документально, находит разумным и обоснованным удовлетворить требования истца по оплате услуг эксперта и изготовлению копии экспертного заключения частично и взыскать с ответчика в его пользу такие судебные расходы в размере 4500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП в размере 2000 рублей, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам, а поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в материалы дела не предоставлено.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2032 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 48 092 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; стоимость оценки и изготовления копии экспертного заключения в сумме 4500 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей; расходы по отправке телеграммы 375 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2032 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: