Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1628/2025

Дело № 2-1628/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-001506-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба в сумме 214 616,74 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей.

Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры <адрес>. Подрядной организацией ООО «ПроектСтройМонтаж» на основании договора, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащей организации ремонтных работ в июле-августе 2024 года происходило затопление квартиры истца, в связи с чем ему причинён материальный ущерб. Стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, согласно заключению досудебной экспертизы, составила 287997,07 руб. 04.03.2025г. истцом ответчику вручена претензия, требования по которой удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, доверила представление своих интересов ее представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, согласно которым между ООО «ПроектСтройМонтаж» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что Фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. Указывает, что расходы по составлению искового заявления чрезмерно завышены, в связи с чем просит суд снизить таковые до разумных пределов. А также полагает, что при рассмотрении настоящего спора не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «ПроектСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили, от представителя третьего лица ООО СК «Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 21.01.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «ПроектМонтажСтрой» (Подрядчик), с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПроектМонтажСтрой» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПроектМонтажСтрой» и техническим заданием.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, вид работ на объекте: ремонт крыши.

Многоквартирный дом № № передан ООО «ПроектМонтажСтрой» ДД.ММ.ГГГГ г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

14.10.2024 года согласно акта комиссионной приемки выполненных работ ООО «ПроектСтройМонтаж» сдал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принял оказанные услуги и выполненные работы, а именно: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши) на общую сумму 18 738 436,25 рублей.

Как следует из искового заявления, во время проведения капитального ремонта крыши, неоднократно происходило затопление квартиры истцов атмосферными осадками.

В период проведения работ, а именно 26.08.2024 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией составлен акт от 26.08.2024 г., согласно которому установлено, что при проведении капитального ремонта кровли региональным оператором с 19.07.2024 года по настоящее время, во время выпадения осадков происходит подтопление жилого помещения №№, в результате чего произошло подтопление. В результате чего пострадало имущество собственника жилого помещения № №: кухня – потолок, стены, пол (линолеум), кухонный гарнитур, отошли обои; зал – потолок, стены, пол (ДВП), стенка, тумба под телевизор; комната №1 – потолок, стены (отошли обои), пол (ДВП); комната №2 – потолок, стены (трещина), пол (ДВП).

При этом, указано, что затопление квартиры № дома произошло по причине проведения капитального ремонта кровли ответчиком.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате его затопления составляет 287 997,07 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "ПроектСтройМонтаж" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в квартире №, расположенной по адресу: № а также стоимость пострадавшего имущества в общей сумме составляет 214 616,74 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО3, ФИО4 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения квартиры №<адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «ПроектМонтажСтрой» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

ООО «ПроектМонтажСтрой» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в июне 2025 г. Согласно акта комиссионной приемки выполненных работ от 14.10.2024 года, ООО «ПроектСтройМонтаж» сдал, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принял оказанные услуги и выполненные работы.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «ПроектМонтажСтрой» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что также не оспаривалось.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в общей сумме 214 616,74 руб. на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в отчете об оценке повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась оценщиком из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из отчета. В связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный вследствие затопления квартиры ущерб в общей сумме 214 616,74 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11000 рублей. Несение расходов на проведение данного исследования подтверждается договором № № о проведении экспертизы товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кассовым чеком от 30.01.2025 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанный отчет об оценке, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 970 рублей, которая была оплачена на основании чека по операции от 07.04.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 214616,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 11000 руб. - в счет расходов на оплату услуг эксперта, 9970 рублей – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2025 года.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова