Решение № 2-2436/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-2436/2019;)~М-2310/2019 М-2310/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2436/2019

Дело № 2-71/2020


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... в 07 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

...гос/номер ...), находившегося под управлением ФИО2,

... (гос/номер ...), находившегося под управлением ФИО1 (Истца) и принадлежащего ему же,

... (гос/номер ...), находившегося под управлением ФИО3,

и повреждением иного имущества - телевизора «Самсунг», принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбужден™ дела об АП от ... виновником ДТП признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО МММ ....

... истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого событие не признано страховым случаем, был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 408 446 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не последовало.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об звании спора. В нарушение установленного законом трехдневного срока для его принятия или его принятии ... финансовым уполномоченным письмом № У-19-29156/2040- был уведомлен о принятии обращения к рассмотрению.

Истец рассчитал неустойку и финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего:

Неустойка: 400 000 руб. * 1% * 100 дней (... - ...) = 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 390 100 руб.,

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда,

- штраф в размере 50%,

- расходы по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, подтвердившего выводы экспертного заключения ООО «Гуд-эксперт», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

... (гос/номер ...), находившегося под управлением ФИО2,

... (гос/номер ...), находившегося под управлением ФИО1 (Истца) и принадлежащего ему же,

... (гос/номер ...), находившегося под управлением ФИО3,

и повреждением иного имущества - телевизора «Самсунг», принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбужден™ дела об АП от ... виновником ДТП признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО МММ ....

... истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого событие не признано страховым случаем, был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 408 446 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гуд-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гуд-эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390 100 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП и сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленных к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Гуд-эксперт» и исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО «Гуд-эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение экспертизы ООО «Гуд-эксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения экспертизы ООО «Гуд-эксперт», которым также определен механизм ДТП, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Гуд-эксперт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 390 100 руб.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18/06/2019 по 31/12/2019.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 195 050 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 195 050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанциями, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд также относит издержки по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 100 руб., сумму неустойки в размере 195050 руб., штраф в размере 195050 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9051,5 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Гуд-эксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 57500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья :