Решение № 2А-606/2024 2А-606/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-606/2024

Дело № 2а-606/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000857-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 09 июля 2024 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в Исилькульский РОСП ГУФССП РФ по Омской области был предъявлен исполнительный документ №2-1891/2022 от 14.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 62141,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №35972/23/55013-ИП. По состоянию на 11.06.2024 задолженность перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена и составляет 62141,88 руб.

Представитель административного истца указывает, что взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на 11.06.2024 в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступала.

Приводя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ от 21.07.1997, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель и начальник отделения – старший судебный пристав допускают волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области ФИО1 в рамках названного исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на транспортное средство, представить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Из представленного административным ответчиком отзыва на административное исковое заявление следует, что на исполнении в Исилькульском РОСП ГУФССП РФ по Омской области находится исполнительное производство №35972/23/55013-ИП от 18.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1891/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе города Омска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 62141,88 руб. В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ЗАГС, ОУФМС в Исилькульском районе, ГИБДД, ИФНС, банки, оператору сотовой связи, Росреестр). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество должника не установлено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 62141,88 руб. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела и представленных сведений исполнительного производства следует, что в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №35972/23/55013-ИП от 18.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1891/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе города Омска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 62141,88 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.07.2023 копия постановления направлена в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» посредствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве ПК АИС ФССП России.

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие сведений о получении должником заработной платы, места работы движимого и недвижимого имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем, запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника.

27.01.2024 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 27.01.2024. Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

19.07.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля, копия настоящего постановления, помимо направления в соответствующие органы для исполнения, направлена в адрес в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» посредствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

19.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в банки, а сторонам - через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Направление указанных постановлений, подтверждается представленным исполнительным производством, в том числе сведениями ПК АИС ФССП России и реестрами корреспонденции, направляемой почтовой связью, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу, в результате которого установлен факт не проживания должника по указанному адресу, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не установлено, что подтверждается соответствующим актом.

Иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обнаружено не было.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий в кратчайшие сроки безусловным основанием для вывода о бездействии судебных приставов не является.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП РФ по Омской области ФИО1 и начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области не было допущено какого либо бездействия, противоречащего задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца, в связи с чем не имеется оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей.

По смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа.

В этой связи суд приходит к выводу, что на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, в связи с чем требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов