Решение № 12-19/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности в нарушение п.22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 7-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ребенку, которого перевозил ФИО1, 8 лет, он был пристегнут ремнем безопасности. Детское удерживающее устройство в данном случае не требовалось, в связи с чем считает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле перевозил своего знакомого по имени Ш.Л. и А.Е.В. с ее ребенком – девочкой, которой исполнилось 8 лет. Ш.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, А.Е.В. вместе с дочерью на заднем пассажирском сиденье. Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> возле магазина «Магнит» автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС П.С.В., который причину остановки не назвал, спросил есть ли в салоне пассажиры, посветил фонариком в салон. При этом инспектор видел, что в салоне был ребенок, пристегнутый ремнем безопасности. Инспектор ДПС не спросил, сколько лет ребенку, про удерживающее устройство или детское кресло не спрашивал. Пассажиры решили дойти до дома пешком, так как до дома оставалось не далеко, покинули салон и ушли. Инспектор ДПС П.С.В. ушел в патрульную машину. Спустя некоторое время П.С.В. вернулся, принес постановление об административном правонарушении за отсутствие детского кресла. ФИО1 не согласился с постановлением и инспектор П.С.В. составил в отношении него протокол, в котором ФИО1 указал свои возражения. Полагает, что у инспектора ДПС П.С.В. не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ребенку, которого перевозил ФИО1 было 8 лет. При этом ребенок сидел на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, возле <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 Подошел к машине, представился, попросил документы у водителя для проверки. Услышав в машине детский смех, спросил у водителя есть ли в салоне дети, есть ли детское кресло. Водитель на вопросы не ответил, тогда инспектор попросил открыть заднюю дверь, либо опустить стекло. Водитель просьбу проигнорировал, тогда П.С.В. посветил в салон фонариком. Водитель сказал что-то мужчине, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, после чего пассажир вышел, подошел к правой двери и вывел маленькую девочку, которой на вид было 4-5 лет, потом с той же задней двери вышла девушка. П.С.В. спросил пассажиров, сколько лет ребенку, но они ничего не ответили и ушли. Был ли ребенок пристегнут или нет, П.С.В. не видел. Каких-либо мер по остановке девушки с ребенком, для выяснения их личности и достоверного установления возраста ребенка, П.С.В. не предпринял, лицо девушки не разглядел и опознать ее не может. Возраст ребенка П.С.В. определил только визуально, по своему восприятию. П.С.В. предложил водителю пройти в патрульную машину, для составления протокола за отсутствие детского удерживающего устройства, но ФИО1 отказался. П.С.В. составил в патрульной машине постановление, вернулся к ФИО1, который сидел в своем автомобиле, разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также, что он имеет право на обжалование данного постановления и оплате половины суммы штрафа в течение 20 дней. ФИО1, ознакомившись с постановлением, отказался его подписывать, тогда П.С.В. составил протокол об административном правонарушении. После этого ФИО1 подписал постановление и протокол об административном правонарушении, указав свои возражения.

Свидетель А.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью – А.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Л., ехали в машине ФИО1 от <адрес> до <адрес>. При посадке в салон А.Е.В. сообщила водителю ФИО1, что ребенку 8 лет, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. А.Е.В. с дочерью сидели на заднем сиденье, Ш.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье. Возле магазина «Магнит» автомобиль остановил сотрудник ДПС. Так как они почти доехали до дома, А.Е.В. с дочерью и Ш.Л. решили дойти пешком, вышли из салона и ушли. В связи с чем инспектором ДПС остановил автомобиль, что ему было нужно, о чем он разговаривал с водителем, А.Е.В. не слышала. А.Е.В., инспектор никаких вопросов не задавал. Сколько лет ребенку А.Е.В. не спрашивал. Внешность инспектора ДПС, остановившего автомобиль, А.Е.В. не запомнила, так как не разглядела в темноте. Присутствующего в судебном заседании инспектора ДПС П.С.В. А.Е.В. опознает только по росту.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС П.С.В., свидетеля А.Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС П.С.В. исходил из того, что ФИО1 перевозил в своем автомобиле ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается.

Из объяснений свидетеля А.Е.В., предупрежденной в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний установлено, что ее дочь А.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в транспортном средстве под управлением ФИО1 сидела на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Не доверять объяснению указанного свидетеля у судьи оснований не имеется.

Согласно копии свидетельства о рождении, А.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью является А.Е.В. (л.д.15).

Как следует из объяснения инспектора ДПС П.С.В., была ли А.Г.Р. пристегнута либо не пристегнута ремнем безопасности, он не видел. Возраст ребенка был определен П.С.В. визуально. Каких-либо мер, направленных на установление юридически значимых обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении, инспектором ДПС П.С.В. на месте остановки транспортного средства и в последующем, предприняты не были. Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства материалами дела не опровергаются. Перевозка детей в возрасте восьми лет на заднем пассажирском сиденье, пристегнутых ремнем безопасности, без использования детских удерживающих систем (устройств), Правилами дорожного движения РФ не запрещена.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин