Решение № 12-167/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Донецкой обл., гражданина РФ, ...

на постановление 18810078160000530308 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. от 16.02.2017 года,

с участием ФИО1, защитника Равчеева Д.Н., потерпевшего П

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078160000530308 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Пушкин, пересечение Октябрьский б-р и Петербургское шоссе, «03» «февраля» «2017 г» в «14» час. «35» мин, полностью изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия (схему происшествия, объяснения участников, характер повреждений автомобилей, фотографии повреждений автомобилей) нарушил (а) п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевролет, г.р.з. № 0, перед началом движения с последующим перестроением не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле, г.р.з. № 0 под управлением водителя П, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу не было принято во внимание, что он (ФИО1) осуществлял перестроение, выполняя левый поворот с Петербургского шоссе на Октябрьский бульвар, на круговом движении, в районе действия горизонтально нанесенной дорожной разметки, между двумя островками безопасности, которые в свою очередь обозначают допустимость совершения подобного маневра именно в указанном месте, других перестроений не совершал не учтено, что водитель П осуществлял движение по хорошо заметной территории островка безопасности, по которой в соответствии с п. 1.16.2 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства запрещено, также не дана оценка допущенного нарушения водителем П п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно положению, которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 и его защитник, Равчеев Д.Н., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что к дорожно-транспортному происшествия привели действия водителя П, который двигался в нарушение разметки по островку безопасности.

ФИО1 дал объяснения, что на перекрестке с круговым движением он остановился за микроавтобусом, который движения не осуществляя и тогда он решил объехать его справа, поскольку ширина проезжей части между разметкой позволяла разместиться двум автомобилям. Он вывернул руль вправо и проехал не более полуметра, после чего вернул колеса для прямолинейного движения и в этот момент справа его зацепил автомобиль «Шевроле Круз», двигавшийся по островку безопасности, обозначенному дорожной разметкой.

П возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку Правил дорожного движения он (П) не нарушал. Дал объяснения о том, что двигался по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе, не нарушая разметки. Неожиданно стоящий в левой полосе автомобиль начал перестраиваться в его (П) полосу и совершил с ним столкновение.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника и потерпевшего, считаю постановление 18810078160000530308 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 16.02.2017 года, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Как установлено при производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы, из объяснений участников дорожно транспортного происшествия и схемы, водитель ФИО1 при перестроении в правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств, движущихся справа от него попутно и без изменения направления движения, приступил к движению, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением П, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указанными выше действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а также требования п. 8.1 Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением П двигался в зоне разметки 1.16.1, объективного подтверждения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В своих объяснениях П настаивал, что до момента столкновения он двигался без выезда на островок безопасности, оснований не доверять ему не имеется.

Ширина проезжей части в месте дорожно транспортного происшествия составила 6 метров, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов легковых транспортных средств и невысокой скорости движения, перед пересечением с главной дорогой, водителем П правомерно и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения количество полос было определено как две.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ФИО1, о том, что ширина проезжей части позволяла ему проехать мимо микроавтобуса справа без нарушения разметки и заезда на островок безопасности.

Довод о том, что от места остановки автомобиля «Шевроле Ланос» (правый передний угол) от линии разметки расстояние составило 1,2 метра, не влияет на вывод о виновности водителя ФИО1, поскольку как следует из объяснений обоих водителей транспортные средства после столкновения двигались, а кроме того административное правонарушение заключается не в столкновении транспортных средств, а в том, что ФИО1 при начале выезда из занимаемой левой полосы и совершении маневра перестроения не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда и не уступил дорогу и создал помеху водителю П

При этом как следует из письменных объяснений П, маневр водителя «Шевроле Ланос» вынудил его сместиться вправо, а следовательно на момент создания помехи он двигался левее места столкновения, обозначенного на схеме.

Учитывая, что на момент составления схемы расстояние от задней оси автомобиля «Шевроле Ланос» до линии разметки, составляло 1,7 метра, при этом из объяснения ФИО1 следует, что до столкновения он проехал около полу метра, полагаю, что до начала выезда ФИО1 из занимаемой полосы вправо, расстояние между ним и сплошной линией разметки позволяло двигаться автомобилю «Шевроле Круз», ширина передней колеи которого составляет 1,54 метра (задней 1,56 метра) под управлением П без нарушения требований разметки.

Кроме того, соблюдение в рассматриваемом случае требований разметки водителем П не влияло на обязанность водителя ФИО1 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не усматриваю, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078160000530308 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 16.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков