Решение № 2-1093/2026 2-6173/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1093/2026

Дело № 2-1093/2026

УИД: 22RS0008-01-2025-001178-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 415,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность не была погашена. Задолженность составляет 84 415,08 руб.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 415,08 руб., в том числе 69 432,37 руб. – основной долг, 5 322,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9 660,60 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Заринского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение по подсудности Центральному районному суду .....

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 сменила фамилию на «ФИО2» М.А., что подтверждается сведениями МО МВД России «Заринский» (л.д. 80).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО7) М.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении заемщик просила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали индивидуальные условия кредитования, в том числе, лимит кредитования 53 800 руб., процентную ставку 22,99 % годовых.

Таким образом, между ОАО «Альфа- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты, денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №.

В соответствии с п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным между цедентом и должниками договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав к указанным договору уступки переданы права требования, в том числе по договору с заемщиком ФИО2 (ФИО7) М.А.

Договор уступки не оспорен, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО ПКО «Фенкис», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время правом требования по договору займа, заключенному с ФИО2 (ФИО7) М.А., обладает ООО ПКО «Феникс».

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 415,08 руб., в том числе 69 432,37 руб. – основной долг; 5 322,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 9 660,60 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» через отделение почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору № №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, поскольку в указанный период истцом осуществлялась защита нарушенного права.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил срок возврата кредита, при этом платежи от должника не поступали.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При обычном течении срока исковой давности он истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности в размере 117 317,23 руб. в течение 30 дней.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Уступка права требования ДД.ММ.ГГГГ, последующее направление ООО «Феникс» в адрес заемщика требования о погашении задолженности были осуществлены за пределами срока исковой давности, не влияют на изменение течения срока исковой давности.

Оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имеется.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору являлся пропущенным, как и на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 12 Постановления Пленума № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО5, которым оказаны услуги по составлению отзыва и ознакомлению с материалами дела – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 руб.

Сумма оказанных исполнителем услуг составляет 35 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных по делу.

Учитывая приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, сложность дела, длительность рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем работы (составление отзыва, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты .... от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку критерии возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор определены нормами гражданского процессуального законодательства, а именно объема оказанных ответчику услуг и выполненной работы, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительности и степени процессуального участия представителя. Кроме того, стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора и не является для суда обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ответчиком представителю доверенность № ....5 предусматривает возможность представления интересов ответчика перед различными органами, учреждениями, ведения различных гражданских дел. Данная доверенность носит общий характер и может быть использована в отношении неопределенного круга дел в пределах срока её действия.

Из текста названной нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю ответчика ФИО4 на представление интересов ФИО2, в том числе по делу №.

Оценивая содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, учитывая вышеприведенные разъяснения по применению закона, суд полагает, что имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности не является специальной, не выдана для участия в конкретном деле, её буквальное толкование не ограничивает полномочия представителя лишь участием в деле №.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан однозначный вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными лишь по настоящему делу, поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.