Решение № 12-551/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-551/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21043 г/н №, который он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Указывает, что новый собственник ФИО5 в течение 10 дней не переоформила автомобиль на себя, в процессе эксплуатации систематически совершала административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушая скоростной режим, установленный ПДД РФ, фиксация которых проводилась в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вместе с тем, виновным в совершении указанных правонарушений признали его. Так, оспариваемым постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию оспариваемого постановления ему не была вручена, в связи с чем, он не имел возможности в установленный законом срок обжаловать его в суд. О существовании указанного постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как с его банковской карты судебные приставы-исполнители стали списывать денежные средства в счет уплаты штрафа. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации нарушений автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представила возражения на жалобу, согласно которым просила суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении отказать в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и не предоставлением уважительных причин пропуска такого срока.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:56 при движении на участке дороги: <адрес> набережная 4 в сторону <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве доказательств своей невиновности заявителем в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Однако, данный договор вызывает у суда сомнение, поскольку подлинник договора суду не представлен.

Определением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отклонено.

Из материалов по делу видно, что с жалобой на постановление ГИБДД ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. № а-2793, что составляет 9 месяцев с момента вынесения постановления о назначении административного наказания до момента обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям, представленным ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия обжалуемого постановления направлялась заказной корреспонденцией заявителю по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и прибыло в место вручения.

Адресату были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция была возвращена отправителю.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым, доставление заказной корреспонденции предусматривает срок от 3 до 30 суток с возвратом отправителю по мотиву отсутствия адресата либо уклонения от ее получения.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование, выраженную в том, что о вынесенном постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неуважительной, полностью опровергающимся материалами административного дела, в связи с чем, она не может быть принята во внимание, поскольку ФИО2 не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с управлением транспортным средством, а следовательно, он имел возможность своевременного обжалования постановления в суд, однако ею не воспользовался, уклонившись от получения заказной корреспонденции с ГИБДД.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, заявителем в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания, не имеется, а следовательно, нет никаких оснований к дальнейшему рассмотрению жалобы ФИО2 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья