Постановление № 5-256/2024 5-256/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 5-256/2024

Дело № 5-256/2024

УИН № 93RS0016-01-2025-000994-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года пгт. Володарское

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики Шурда Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хабло <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>), рама № №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>), рама № №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» МВД по ДНР.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» МВД по ДНР ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований оговора сотрудниками полиции ФИО1 не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учётом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, так как иной вид наказания не будет являться действенной мерой для предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Ограничений для назначения административного ареста ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При определении размера наказания в виде административного ареста судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

(Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Хабло <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления в части доставления привлекаемого возложить на ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республики.

Исполнение постановления возложить на ОМВД РФ «Володарский» МВД Донецкой Народной Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики

Е.И. Шурда