Решение № 2-6583/2017 2-6583/2017~М0-5581/2017 М0-5581/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6583/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 06 мая 2017 года она заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb, imei № стоимостью 66 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в гарантийный срок, товар вышел из строя, перестал работать.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

Согласно заключения ООО «Альянс Эксперт» № от 10 июня 2017 года, в указанном телефоне выявлен дефект (недостаток) – вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Недостаток подлежит устранению путем замены аппарата на новый. Стоимость замены составит 44 229 рублей. Среднерыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составила 65 870 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, он обратился в суд за защитой своих прав и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 66990 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2679 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 мая 2017 года, подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. С исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 мая 2017 года истец заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb, imei №, стоимостью 66 990 рублей (л.д.23).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 23).

В период эксплуатации, в гарантийный срок, товар вышел из строя, перестал работать.

Согласно заключения ООО «Альянс Эксперт» № от 10 июня 2017 года, в указанном телефоне выявлен дефект (недостаток) – вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Недостаток подлежит устранению путем замены аппарата на новый. Стоимость замены составит 44 229 рублей. Среднерыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составила 44229 рублей (л.д.6-20).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 06 мая 2017 года, а 31 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.25).

Претензия истца остались без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения в размере 66 990 рублей, стоимость устранения недостатков в общем составит 44229 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 66 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 2679 рублей 60 копеек, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления и рассмотрение в судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 2210 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb, imei №, заключенного 06 мая 2017 года между ней и ПАО «Вымпелком».

Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 66990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход государства государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова