Решение № 12-84/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/2017


Решение

04 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Ожигиной Э.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Чолахян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сотника ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут, у <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, сведения, изложенные в обжалуемом судебном акте, существенно искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт, кроме того, пропущен установленный законом срок для вынесения постановления по административному делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, просили постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными им сотрудникам полиции, подтвердивших, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД полагать, что Сотник управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Сотник отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, мировым судьей проверялись при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, вопреки доводам жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, не пропущен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сотника ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись)