Решение № 2А-133/2017 2А-133/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-133/2017

Дело № 2а-133/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 00002 ФИО2, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 майора в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00002 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств,

установил:

До 31 августа 2017 года Плещенко проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

В период с февраля по август 2017 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) из денежного довольствия Плещенко на основании исполненного от его имени рапорта от 8 февраля 2017 года удерживались денежные средства в размере по 3 000 руб. ежемесячно, а всего было удержано 21 000 руб.

Поскольку указанный выше рапорт он не писал и полагая свои права нарушенными, Плещенко обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил действий командира войсковой части 00002 и руководителя расчетного центра, связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств признать незаконными и обязать руководителя финансового органа выплатить ему удержанные денежные средства в сумме 21 000 руб.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании Плещенко на удовлетворении своих требований, с учетом их уточнения, настаивал и пояснил, что представленный в расчетный центр командиром войсковой части 00002 рапорт от его имени от 8 февраля 2017 года он, Плещенко, не писал, согласия на удержание из денежного довольствия денежных средств не давал, беседа в возможности такого удержания с ним не проводилась, а об удержаниях ему стало известно в августе 2017 года.

Представитель руководителя расчетного центра ФИО3 в письменных возражениях, а также представитель командира войсковой части 00002 ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска Плещенко отказать, поскольку денежные средства из его денежного довольствия удерживались по его же рапорту. ФИО2 также пояснил, что о подложности рапорта Плещенко командиру войсковой части 00002 известно не было.

Заслушав административного истца, представителя командира войсковой части 00002, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из исполненного от имени Плещенко рапорта от 8 февраля 2017 года (л.д. 93), он просил руководителя расчетного центра производить удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия за период с июля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 3 000 руб.

Согласно письму командира войсковой части 00002 от 8 февраля 2017 года (исх. № 1/149/ОК) (л.д. 92) указанный выше рапорт Плещенко направлен этим должностным лицом в адрес расчетного центра.

Из расчетных листков Плещенко за период с февраля по август 2017 года (л.д. 96-99) и справки-расчета (л.д. 95) видно, что из его денежного довольствия по его заявлению удерживались денежные средства в размере по 3 000 руб. ежемесячно, а всего было удержано 21 000 руб.

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, содержащиеся в названном выше рапорте от 8 февраля 2017 года рукописные записи и подпись от имени Плещенко выполнены не им, а другим лицом.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что единственным основанием для удержания из денежного довольствия Плещенко денежных средств являлся изготовленный от его имени рапорт от 8 февраля 2017 года о добровольном согласии с такими удержаниями. Такой вывод подтверждается изложенными в возражениях представителя расчетного центра сведениями (л.д. 88-89).

Однако, поскольку как следует из приведенного выше заключения эксперта названный рапорт Плещенко не подавал и подпись в нем ему не принадлежит, суд считает, что решение и дальнейшие действия руководителя расчетного центра по удержанию денежных средств были основаны на недостоверных сведениях и по существу являются неправомерными.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку иных (помимо рапорта от 8 февраля 2017 года) причин для удержания из денежного довольствия Плещенко денежных средств в оспариваемый период административными ответчиками в суд не представлено, принимая во внимание, что возможность принятого в одностороннем порядке и вне судебной процедуры решения о таком удержании денежных средств законодательство не содержит, суд находит действия руководителя расчетного центра, связанные с удержанием в период с февраля по август 2017 года из денежного довольствия Плещенко денежных средств в сумме 21 000 руб. нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает необходимым требования в этой части удовлетворить и восстановить права Плещенко путем возложения на руководителя расчетного центра обязанности выплатить ему денежные средства в указанной сумме.

Оценивая действия командира войсковой части 00002, связанные с направлением в расчетный центр недостоверных сведений – выполненного от имени Плещенко рапорта от 8 февраля 2017 года о добровольном согласии на удержание части денежного довольствия, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 78, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) обязан принимать меры, направленные на обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих; обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия; знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений; умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

Как видно из письма командира войсковой части 00002 от 9 февраля 2017 года № 1/155/ОК (л.д. 36-37), рапорт от имени Плещенко от 8 февраля 2017 года представлен этим должностным лицом в расчетный центр на основании распоряжения финансового органа от 9 января 2017 года. При этом отмечается о проведении с военнослужащими разъяснительной работы по возмещению ими неположенных выплат.

Однако в судебном заседании Плещенко отрицал приведение с ним такой работы и изготовление им рапорта, что нашло подтверждение в заключении эксперта.

Представитель командира войсковой части 00002 ФИО2 доказательств проведения с Плещенко указанной разъяснительной работы в суд не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 00002, будучи обязанным осуществлять указанные выше полномочия, работу подчиненных по исполнению распоряжения финансового органа организовал и контролировал таким образом, что стало возможным представление в расчетный центр недостоверных сведений о согласии Плещенко с удержанием из его денежного довольствия денежных средств. Действия названного командира привели к неправомерному удержанию из денежного довольствия Плещенко денежных средств, то есть к нарушению его права на получение денежного довольствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования административного истца о признании неправомерными действий командира войсковой части 00002, связанных с направлением в расчетный центр недостоверных сведений удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 109 КАС РФ если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из определения Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года, в связи с поступлением от административного истца заявления о подложности имеющихся в материалах дела доказательств, с целью установления принадлежности записей и подписи, выполненных от его имени в рапорте от 8 февраля 2017 года, по инициативе суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному начальником вышеназванного экспертного учреждения расчету, для производства указанного исследования было затрачено 14199 рублей 10 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Требования ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00002 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия денежных средств, удовлетворить.

Действия командира войсковой части 00002, связанные с направлением в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» недостоверных сведений – выполненного от имени ФИО1 рапорта от 8 февраля 2017 года о добровольном согласии на удержание части денежного довольствия, а также действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 денежных средств, признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Об исполнении решения по административному делу руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы, в сумме 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 10 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков