Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

с участием истца ФИО8 и его представителя ФИО2

ответчиков ФИО9 и ФИО10 и их представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 (с учетом уточненного иска) о взыскании суммы основного долга по договору займа 98 000 рублей, процентов за пользование деньгами в сумме 27 045 рублей 35 коп, понесенные расходы по уплате госпошлины 3 669 рублей 97 коп.

Также ФИО8 обратился с иском к ФИО10 (с учетом уточненного иска) о взыскании суммы основного долга 175 900 рублей, процентов за пользование деньгами 30 001 рублей 33 коп, судебных расходов по оплате госпошлины 5 832 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д.39-40 дела №2-409).

Протокольным определением 29 сентября 2017 года гражданские дела по искам ФИО8, заявленные к ФИО9 и ФИО10, были объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что по устной договоренности с ответчиками ФИО9 и ФИО10 был заключен договор займа денежных средств, по которому истец переводил со своей карты на карты ответчиков денежные суммы: на карту ФИО9 были переводы в период со 2 июня 2014 года по 13 сентября 2014 года всего на сумму 98 000 рублей. На карту ФИО10 произведены переводы в период с 26 мая 2015 года по 19 декабря 2015 года всего на сумму 175 900 рублей. В подтверждение оплат предоставлены выписки со Сбербанка России. Ответчики обязаны были вернуть деньги наличными либо перечислением на банковскую карту истца, но по настоящее время деньги не возвращены. На досудебные претензии направленные в адрес ответчиков, ответы не последовали. За период пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчеты которых приложены к иску.

В ходе судебного заседания ФИО8 и его представитель ФИО2 по иску к ФИО10 уменьшили - сумму основного долга до 123 900 рублей, учитывая, что часть денег была возвращена: 21 октября 2015 года сумма 23 000 рублей и 25 декабря 2015 года – 29 000 рублей.

Истец ФИО8 в суде иск поддержал и пояснил, что ФИО9 хорошо знал, т.к. близко с ним общались по работе – по строительству объектов. ФИО9 просил у него деньги в долг, обосновывая необходимостью платить кредиты, обещался рассчитаться с долгами, он в 2014 году переводил в долг ФИО9 денежные средства в различных суммах. В 2015 году на очередную просьбу ФИО9 предоставить деньги в долг, он сначала отказывался, ФИО9 просил 300 000 рублей для жены – ФИО10 для приобретения автомобиля. Тогда он согласился дать в долг самой ФИО10, при этом ФИО9 передал трубку телефона и он сам лично по телефону переговорил с ФИО10 и та обещалась вернуть долг после того, как ФИО9 заплатят за объекты. В последующем отношения с ФИО9 испортились, он перестал выходить на связь, отказался платить по долгам.

Ответчик ФИО9 с иском не согласился, пояснил, что с ФИО8 они совместно работали по строительству объектов, при этом ФИО8, являясь директором строительной организации, иногда давал ему объекты на постройку, иногда сам сопровождал строительство объекта. За это он с заработанных сумм платил проценты ФИО8. В 2014 году летом ФИО8 пригласил его на строительство объекта – магазина в <адрес>. Он пришел на работу со своей бригадой, они делали фундаментные работы. За работу ФИО8 платил иногда наличкой, иногда перечислял на его карту деньги. Бывали такие моменты в работе, когда по мелочи приходилось покупать стройматериалы, на что ФИО8, который не мог всегда находится рядом, перечислял деньги на его карту. Поэтому все перечисления ФИО8 в период со 2 июня 2014 года по 13 сентября 2014 года были связаны с данной работой. В 2015 году ФИО8 ему также нашел объект в <адрес> – переустройство жилого дома ФИО7 по <адрес>. На тот момент его карта была заблокирована и он пользовался картой жены ФИО10 В связи со строительством данного объекта, ФИО8 платил за работу – перечисляя деньги. Он в свою очередь полученные деньги распределял своим рабочим и себе за работу. А те переводы, которые были 21 октября 2015 года на 23 000 рублей и 25 декабря 2015 года на 29 000 рублей, это те проценты (10%) которые он уплатил ФИО8 как посреднику, который нашел им объект, и платились они с наличных денег, который передал ему непосредственный заказчик – хозяин жилого дома ФИО11 по окончании определенных видов работ. Никаких договоренностей с ФИО8 о займах не было, он лишь получал зарплату на карту за проделанную работу.

Ответчик ФИО10 с иском не согласна, пояснила, что с ФИО9 она в официальном разводе. ФИО8 она никогда не виделась, не встречалась, не разговаривала, увидела впервые его в суде. Никаких денег у него она не занимала. Свою карту она оставила ФИО9 Ей это было удобно, т.к. она видела (по смс на телефоне) сколько зарплаты приходит на карту бывшего супруга и соответственно требовала на содержание детей. Полагает, что у истца мошенническая схема, в виду чего она обратилась в правоохранительных органы с заявлением на ФИО8.

Представитель ФИО1 с иском не согласен, указав, что истцом не доказано заключение договора займа.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Представленные истцом ФИО8 выписки по банковской карте, согласно которой были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО9 и ФИО10 в период с июня по сентябрь 2014 года и с сентября по декабрь 2015 года соответственно, не может быть признана надлежащим доказательством заключения именно договора займа при наличии представленных ответчиком ФИО9 доказательств о сложившихся иных правоотношениях.

Так, допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО9 занимается строительством различных объектов. С истцом ФИО8 он знаком с 2015 года. В 2015 году он совместно с ФИО9 строил объект в <адрес> – жилой дом. Данный объект нашел им ФИО8, он был в качестве заказчика. За определенно выполненную работу на объекте ФИО8 перечислял ФИО9 деньги. В свою очередь ФИО9 расплачивался с бригадой. ФИО9 платил зарплату по разному – иногда наличкой отдавал деньги, иногда перечислял на банковские карты работника, в том числе и ему (чаще на банковскую карту). На объекте в Долгодеревенском он работал недолго примерно 3-4 дня или неделю, затем он ушел, после него оставались работать таджики. Никаких письменных договоров по строительству не заключается, всегда договариваются устно, заказчик обозначает объем работы, оговариваются сроки и цена. Всегда с ФИО9 работали на «честном слове». ФИО9 всегда с ним рассчитывался. С ним также рассчитывались путем перечисления денег на банковскую карту, бывало и наличкой отдавали.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что он работал у ФИО9, знаком с ним с 2013 года. Летом 2014 года работали в <адрес>, где строили магазин, делали опалубку, фундамент. Заказчиком объекта был ФИО8, с ним оговаривался объем работы, стоимость. ФИО9 со своей карты переводил зарплату рабочим на банковские карты, ему также переводил деньги заказчик. В <адрес> ФИО8 за выполненную работу не до конца расплатился. В 2015 году строили в <адрес> – крыли кровлю жилого дома. Заказчиком вновь был ФИО8, также он рассчитывался с ФИО9 путем перевода денег на банковскую карту, иногда отдавал наличкой. ФИО9 в свою очередь рассчитывался с ними – рабочими, в том числе путем перевода денег на карту. ФИО9 был близко знаком с ФИО8, часто они вместе ездили, закупали стройматериалы. ФИО8 предоставлял им работу, но не был хозяином объекта.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО12 работал в <адрес> – переустраивали жилой дом хозяину, делали мягкую кровлю. Видел там ФИО8, который привозил стройматериал. За работу ФИО9 рассчитывался с ним путем перевода со своей банковской карты на его карту, точнее на карту жены, номера которой он предоставил ФИО9, поскольку своей карты он не имеет. Ему было так удобно и он сам попросил осуществлять переводы с карты на карту. Полагает, что самому ФИО9 также деньги переводили на карту.

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что она знакома с ФИО8, который является директором строительной организации ООО «<данные изъяты>». С ним она заключала договор строительного подряда в 2014 году, по которому он обязался построить ей магазин в <адрес> за 1 млн рублей. ФИО8 нанял ФИО9, который был со своими рабочими. Она рассчитывалась непосредственно с ФИО8, а в свою очередь ФИО8 сам уже рассчитывался с ФИО9 Сама она ФИО9 деньги не передавала, всего по квитанциям ФИО8 было передано 975 000 рублей, кроме этого она наличкой передавала ФИО8 деньги в сумме 200 000 рублей, но не взяла расписок, не заполнялись квитанции, надеялась на есть честность, но позднее ФИО8 стал отказываться от передачи указанной этой суммы в 200 000 рублей. Однако ФИО8 не построил магазин, построены были только фундамент и стены – коробка и всё, в дальнейшем она с ФИО8 разорвала отношения по договору строительного подряда.

В подтверждение доводов свидетель ФИО6 предоставила суду договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 3 квитанции по передаче денег директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на сумму 975 000 руб.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО9 и ФИО8 существовали гражданско-правовые отношения: ФИО8 выступая заказчиком строительных объектов в частном порядке нанимал ФИО9 для выполнения определенных работ и расплачивался по указанным работам и возникающим в связи с работой расходам, как наличными денежными средствами, так и путем перевода денег на банковскую карту ФИО9 и на карту, принадлежащую ФИО10, которая находилась в фактическом пользовании у ФИО9 Об этом подтвердили свидетели в суде. Таким образом, представленная истцом выписка по его банковской карте о переводе денежных средств на банковские карты Н-вых не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Иных допустимых доказательств заключения договора займа истцом ФИО8 не представлено, в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ФИО9 и ФИО10 денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО10 суммы основного долга 123 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 001 рублей 33 коп, расходов по оплате госпошлины 5 832 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и взыскании с ФИО9 суммы основного долга по договору займа 98 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 27 045 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 669 рублей 97 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова