Решение № 2-2343/2025 2-2343/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2343/2025

Копия УИД: 16RS0№-38

Дело № 2-2343/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекращено с восстановлением в ЕГРН сведений о праве собственности истца. При подаче документов в Росреестр выяснилось, что в отношении спорного земельного участка наложен запрет на основании постановления ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Арка», ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В ходе судебного разбирательства представитель исковые требования уточнил, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложенные ОСП № по <адрес> ГУФССП по РТ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок общей площадью 1036 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора определена цена объекта недвижимости - 900 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка установлен следующий порядок оплаты: до подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу 15 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 885 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрирован переход права и право собственности покупателя на земельный участок, а также ипотека в пользу продавца ФИО1

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ...

Указанное заочное решение Зеленодольского городского суда РТ вступило в законную силу 22.11.2024.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Арка». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановлений о запрете на совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, вышеуказанное заочное решение Зеленодольского городского суда РТ вступило в законную силу.

Наличие сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка препятствует истцу осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, наложенные ОСП № по <адрес> ГУФССП по РТ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова