Решение № 2-1012/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1012/2026

№ 2-1012/2026

70RS0001-01-2025-004984-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК Гарантия» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба в сумме 273 000 руб., причиненного ее автомобилю Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер № в результате падения дерева, растущего около подъезда многоквартирного дома по <адрес>, а также компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на ее автомобиль Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, припаркованный около подъезда многоквартирного дома по <адрес> упало дерево-береза. Ствол березы был рыхлый с гнилью, дерево находилось в аварийном состоянии. В результате падения дерева ее автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость ущерба определения по ее заказу ООО ... составил 273000 руб.

Просила взыскать сумму ущерба 273000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 9730 руб., расходы по оценке 18000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за возмещением ущерба она обратилась в управляющую компанию ООО «УК ГАРАНТИЯ», где ей пояснили, что земельный участок, на котором произрастало дерево находится в собственности муниципального образования «город Томск», так как земельный участок под домом не образован, на кадастровый учет не поставлен. Моральный вред ей причинен в результате утраты ее имущества, из-за чего она сильно переживала.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которому администрация Города Томска исковые требования не признает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, которому переданы полномочия по содержанию зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Представители третьих лиц департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, ООО «УК Гарантия» в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответственность за причинение истцу ущерба должна нести администрация Города Томска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева - березы, произраставшего на земельном участке возле многоквартирного дома по адресу <адрес>, на припаркованный автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ... району г. Томска поступило заявление от ФИО1 по факту того, что на автомобиль марки Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, который был припаркован около дома <адрес>, упало дерево, тем самым повредив его, зарегистрированное в КУСП №.

По данному факту опрошена ФИО1, составлен акт осмотра места происшествия, сделаны фото.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по ... району г. Томска признаков уголовного либо административно наказуемого деяния установлено не было, о чем ФИО1 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО ..., специалистом которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №.

При расчете размера ущерба специалистом учтены следующие повреждения: брус крыши правый передняя часть деформирован 75% с заломами, крыло переднее правое деформировано на 10%, рейлинг крыши правый изгиб, люк крыши разрушение, дефлектор люка крыши задиры царапины, стойка панели боковины прав.пер. деформация 15%, крыло заднее правое деформация 10%, панель крыши деформация 50%, профиль направляющий люка крыши изгиб, стекло ветровое (дубликат) трещины, капот царапины, крыло переднее левое царапины, обивка стойки панели боковины правой пер. сломано крепление, дверь передняя правая деформация 15%, спойлер двери задка царапины, дверь задняя левая царапины, обшивка панели крыши залом, изгиб, крыло заднее левое деформация 5 %, стойка панели боковины правой сред. Деформация 50%.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Caldina ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер № составляет 880800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273000 руб., стоимость годных остатков 37600 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждений – полная гибель автомобиля, размер ущерба истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до причинения повреждения 273000 руб. – стоимость годных остатков, которые остаются у истца 37600 руб. = 235400 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании которых суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

В силу п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства), под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) на территории муниципального образования «Город Томск», контроль за их состоянием лежит на администрации Города Томска. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, располагается у многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также данными публичной кадастровой карты города Томска.

В силу п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ответу Департамента градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на территорию, в границах которой расположен многоквартирный дом по <адрес> распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории применительно к застроенной территории в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), определённой ПЗЗ муниципального образования «город Томск». Проектом предусмотрено образование земельного участка по адресу <адрес> с видом разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка» (ЗУ13). До настоящего времени сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН не внесены.

Аналогичный ответ дал на запрос суда Департамент недвижимости администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации публичной кадастровой карте (...) земельный участок по адресу: <адрес>, прилегающий к многоквартирному жилому дому не сформирован (не имеет границ) и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из анализа совокупности представленных доказательств с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что земельный участок, на котором расположено дерево, падением которого автомобилю истца причинены повреждения, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение указанного земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Довод ответчика о том, что полномочия по содержанию зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, переданы Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в связи с чем муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, отвергается судом.

Указанный Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно с п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска № 683 от 30.10.2007, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Вместе с тем, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томска, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы.

При этом выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организации, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений, даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3

Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в связи ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию объекта благоустройства, суд, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает за основу выводы, изложенные в заключении специалиста ООО ..., выполненного по заказу истца.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 400 руб. (из расчета 273000 руб. –37600 руб.).

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, связанных с повреждением транспортного средства.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с повреждением транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 9730 руб., по оценке материального ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о внесении истцом в кассу ООО ... 18 000 руб. за акт экспертного исследования, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.

При решении вопроса о возмещении истцу указанных судебных расходов, суд принимает во внимание, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом частично в процентном соотношении 86 % от заявленных, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 15 480 руб., расходы по уплате госпошлины 7903 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 235 400 руб., расходы по уплате госпошлины 7903 руб. 40 коп., расходы по оценке 15 480 руб.

В удовлетворении требования о взыскании Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.