Решение № 12-33/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Привалова Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, должного лица ИДПС ФИО5, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, на <адрес>, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что он не согласен с нарушением, статья не соответствует ДТП, он находился на прилегающей территории АЗС, а не на проезжей части, о чем гласит статья. Статья 9.10 не приемлема для использования в данном деле нет движущегося впереди транспортного средства для соблюдения дистанции. Наезд совершил грузовой транспорт с левого бока удар в переднюю дверь, ст.8.4 при начале и перестроении преимущество транспорта, находящегося с правой стороны. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 показал, что доводы жалобы поддерживает. Он не согласен, что ему вменяется статья, указанная в протоколе, так ДТП было совершено на территории АЗС а не на проезжей части. Не оспаривает, что в указанное в постановлении время им месте он управлял транспортным средством. Он подъехал на автомашине отца для того, чтобы заправиться. Подъехал к колонке №, которая находилась от него справа. Он подъехал и остановился уже непосредственно у колонки, перед впереди стоявшей автомашиной, которая заправлялась. В последующем ему необходимо было совершить движение вперед, чтобы подъехать к заправочному месту. Слева от него находилась грузовая автомашина, которая так же стояла на месте и ждала очереди, на тот момент, когда он подъехал и остановился. Перед грузовой автомашиной других транспортных средств не было, но она не заправлялась. Свою он машину заглушил, не помнит работала ли грузовая автомашина. От колонки он встал на расстоянии около 0,5 м. Грузовая автомашина была слева от его автомашины на расстоянии около 2 метров. В один момент впереди стоявшая автомашина уехала, он решил проехать вперед, чтобы была возможность вставить пистолет в бак. Он повернул ключ, с целью завести автомашину, посмотрел налево и увидел, что грузовая автомашина слева подъезжает к его автомашине и совершает наезд на его автомашину. Он посигналил грузовая автомашина остановилась. Он вышел из машины через пассажирскую дверь переднюю и они стали разбираться. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали составили схему ДТП, взяли объяснения от обоих водителей. Со схемой ДТП он согласился. В тот же день, сотрудник ГИБДД ФИО6, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Он согласился с постановлением, потому что был в шоковом состоянии, не понимал о чем это постановление. Он себя виновным в совершении ДТП не считает, потому что наезд совершила грузовая автомашина на его автомашину.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что в данном случае применен неправильный пункт ПДД, необходимо п.8.4 ПДД, который говорит, что преимущество при перестроении имеет т/с, которое находится справа. Статья 12.15 КоАП РФ применяется только на проезжей части, а не на прилегающей территории. Какая статья КоАП РФ должна применяться, он не знает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он находился на дежурстве, получил сообщение о том, что произшло ДТП на АЗС около <адрес>. Они с ИДПС ФИО7 выехали на место, приехали, увидели, что по расположению транспортных средств, что легковая автомашина очень близко подъехала к грузовой автомашине, втиснувшись между грузовой автомашиной и колонкой. Хотя грузовая автомашина так же хотела подъехать к колонке № для заправки. Со слов водителя грузовика грузовая автомашина и легковая автомашина начала движение вместе, а не только грузовая автомашина. Со слов водителя грузовика, он изначально видел легковую автомашину, когда он начал движение, то легковая автомашина резко так же попыталась подъехать к колонке. В отношении водителя грузовика они так же вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение бокового интервала. При процессуальных действиях ФИО1 не оспаривал виновность, в постановлении выразил свое согласие, везде расписался. Видеокамеры на АЗС не работают, поэтому видеозапись правонарушения не представилось возможным предоставить.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 вышеуказанных правил, по смыслу содержащихся в нем положений, а также наименования раздела 9 и пункта 9.1 Правила дорожного движения, устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись;

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ, гос. номер №, заехал на АЗС, ожидал очереди на заправку к колонке, после того, как заправился, стоящий перед ним автомобиль, начал движение к колонке, тут услышал стук и сигнал другого автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер №, который подлез под «слепую зону» грузового транспорта и совершил наезд на него;

-схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направление движения автомобилей, место столкновения и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1, ФИО4, понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило;

- фотоснимками с места ДТП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесшего настоящее постановление, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, выразил согласие с нарушением, при этом дал письменные объяснения где так же отрицал свой вины в совершении правонарушения.

Из представленной схемы места ДТП, фотоснимков, достоверно, логично и обоснованно установлено, что автомашина МАЗ, гос. номер № под управлением ФИО4, находилась на территории АЗС, ожидая своей очереди для подъезда к заправочной колонке №, которая находилась справа от данного автомобиля. После того, как впереди стоящая автомашина отъехала, освободив место возле заправочной колонки, водитель ФИО4 начал движение с целью подъезда к заправочной колонке.

При этом, одновременно с ним, с целью подъезда к той же заправочной колонке начал движение автомобиль «Дэу Нексия» гос. номер №, под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП.

К доводам ФИО1 о том, что в момент ДТП он не начинал движение, его автомобиль стоял на момент столкновения, суд относится критически, считает их способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам ФИО1 и его представителя о неверной квалификации по ст.12.15 КоАП РФ, так как данная норма регулирует движение только на проезжей части, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения.

Доводы представителя заявителя о том, что в данной ситуации подлежит применению п.8.4 ПДД, а не п.9.10 ПДД, суд относится критически, поскольку как из материалов дела, так и в судебном заседании установлено, что оба автомобиля не совершали перестроение, а двигались непосредственно к заправочной колонке, каждая с учетом радиуса поворота и габаритов транспортного средства.

Таким образом, должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Событиям административного правонарушения дана верная оценка.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Привалов Е.Н.