Решение № 2-1753/2025 2-1753/2025~М-1076/2025 М-1076/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и <дата> осуществил выплату в размере 264 095 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 800 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 138 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <ФИО>1 причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП «европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП № <номер>), оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от <дата> страховщик направил истцу уведомление, в котором указал, что в связи с отсутствием волеизъявления о форме выплаты страхового возмещения, необходимо указать СТО, критерии доступности, согласен ли истец на продление сроков восстановительного ремонта, согласен ли на доплату за восстановительный ремонт, согласен ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилам ОСАГО, согласен ли на получение страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Непредставление ответа в течение 7 дней со дня получения уведомления будет свидетельствовать о несогласии на проведение восстановительного ремонта.

Данное уведомление не соответствует положениям Закона об ОСАГО и не заменяет выдачу направления на ремонт в соответствии с ним.

Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика <дата> и <дата>, что подтверждается актом осмотра.

На основании представленных документов, калькуляции <номер>, акта о страховом случае, страховщик признал случай страховым и осуществил <дата> выплату страхового возмещения в размере 264 095 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В адрес страховой компании <дата> направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку.

Уведомлением от <дата> страховая компания указала, что исполнила обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки не имеется.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано. В обоснование принятого решения указано, что в заявлении о прямом возмещении убытков от <дата> заявителем в качестве формы страхового возмещения убытков была выбран выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 закона <номер>. А в соответствии с абз. 2 п.19 ст. 12 закона <номер> размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 402 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 523 450 рубле, расчет стоимости годных остатков не производился.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего именно ответчик должен был предложить истцу провести ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, им в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить свои доводы и доказательства. Кроме того, в этом определении разъяснено, что при намерении заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство должно поступить к <дата>, с предоставлением ответов экспертных учреждений и внесением денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ. Указанное определение и судебное извещение направлены сторонам заказной почтовой корреспонденцией и получены ими. В предварительное судебное заседание стороны без уважительных причин не явились, доказательств и ходатайств суду не представили, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Ответчик в установленном законом порядке направление на ремонт не выдал, что не оспаривал в судебном заседании. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1. Закона об ОСАГО, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, без установленных на то законом оснований, суд пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, а потому с ответчика надлежит взыскать 138 705 рублей (402800-264095).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-112-К8.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> заключенным между <ФИО>4 и <ФИО>1 и распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Из текста договора следует, что представитель обязуется подготовить процессуальные документы для обращения в суде и представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в связи с составлением процессуальных документов и участием в 1 судебном заседании, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 161рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) убытки в размере 138 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: