Решение № 2-4052/2025 2-4052/2025~М-2677/2025 М-2677/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4052/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре судебного заседания Батышевой М.В., с участием представителя истца помощника прокурора Константиновой З.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-004960-62 (2-4052/2025) по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. По результатам которой, 25.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 2 июля по 24 июля 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, добившись доверия, сообщили заведомо ложную информацию, под предлогом заработка, вынуждая ФИО2, следовать их инструкции, добились перевода денежных средств в свою пользу в размере 1 990 000 рублей на банковские счета .... и .... банка ПАО «Промсвязьбанк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере. По информации кредитного учреждения часть суммы в размере 990 000 рублей переведена на счет ...., открытого на имя ФИО4 Полагает, что ФИО3 без законных оснований получил денежные средства от ФИО2, в связи с чем, полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

Помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Константинова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами имели место правовые отношения по продаже криптовалюты «Байбит». Ответчик 23 июля 2024 года разместил на официальном сайте биржи свою криптовалюту с предложением продажи. На данное объявление отреагировал покупатель с никнеймом «User7058RSЯ3fs», после чего между сторонами был открыт чат переписки, в котором ответчик направил номер телефона, номер счета и данные владельца счета, а покупатель криптовалюты отправил денежные средства с электронным чеком о совершении перевода. Покупатель с никнеймом «User7058RSЯ3fs» ему неизвестен, допускает, что данное лицо истец, либо возможно другое лицо, установить его не представляется возможным. Законодательство допускает исполнение обязательства третьими лицами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства, проведена проверка. По результатам которой, 25.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 2 июля по 24 июля 2024 года неустановленные лица добились ФИО2 перевода денежных средств в свою пользу в размере 1 990 000 рублей на банковские счета .... и .... банка ПАО «Промсвязьбанк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе допросов в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, ФИО2 показала, что 2 июля 2024 года у нее состоялся телефонный разговор с неизвестным лицом, представившимся «финансовым аналитиком», который сообщил о программе дополнительного заработка, связанной с природными ресурсами, торговлей ценными бумагами. Для получения дополнительного заработка ей необходимо оформить банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», для осуществления перевода в размере 20 % от заработка финансовому аналитику. В связи с ее согласием она пошла в банк, оформила банковскую карту со счетом ...., установила необходимое приложение. В дальнейшем в ходе общения с неустановленным лицом, который сообщал ей о необходимости и последовательности действий для заключения сделок по приобретению ценных бумаг на протяжении нескольких дней она осуществляла денежные переводы.

По информации кредитного учреждения, платежного поручения .... от 23.07.2024 часть суммы в размере 990 000 рублей переведена на счет ...., открытого на имя ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения денежных средств, сторона ответчика указала, что денежные средства в общей сумме 990 000 рублей были переданы истцом в счет оплаты приобретенных у ответчика криптовалюты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО1 представил протокол осмотра доказательств от 27 июня 2025 года, из которого следует, что на странице под названием «Ордера» приложения «Байбит». С помощью иконки календаря на указанной странице был указан период с 23 июля 2024 года по 24 июля 2024 года. В списке операций присутствует операция ..... После нажатия кнопки «Активы» отобразилась страница, содержащая, в том числе информацию о зачислении от 22 июля 2024 года и количестве «USDT».

Согласно приобщённым к протоколу осмотра снимкам с экрана приложения «Байбит», аккаунт «....», имеет следующие данные: фамилию, имя отчество - «....», срок создания 578 дней, 23 июля 2024 года им переведено 990 000 рублей.

Из пояснений представителя истца, действующего по доверенности, следует, что общение по приобретению криптовалюты происходит на официальной бирже «Байбит». После поступления денежных средств, он переводит криптовалюту на электронный кошелек данного человека. Полагает, что под доменом «User7058RSЯ3fs», зарегистрирован истец, или другое третье лицо, действующее в его интересах.

Таким образом, факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается, в связи с чем последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчик ФИО3 не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, получила на свой счет какие-либо активы материалы, суду не представлено.

В материалах гражданского дела и уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих участие истца в сделках по криптовалюте, наличия у него цифрового аккаунта или личного кабинета, регистрации истца на торговой площадке «Байбит» с целью приобретения криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты, её участие в сделках на бирже криптовалют.

Судом было разъяснено ответчику право представить доказательства встречного предоставления истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что именно истец приобрела в собственность криптовалюту, а сам факт перечисления криптовалюты ответчиком неустановленному лицу под доменом «User7058RSЯ3fs», не доказывает, что криптовалюта была передана в собственность ФИО2

В свою очередь ФИО2 ни в одном заявлении в адрес отдела полиции не сообщала о перечислении денежных средств для покупки криптовалюты либо участия на бирже криптовалюты.

Оспаривая позицию истца, ответчик данных о том, что возможно приобретенная вследствие названных действий криптовалюта была передана каким-то образом истцу и тот имел возможность ею распорядиться и/или использовать криптовалюту по своему усмотрению, также не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств продажи какого-либо товара (криптоактивов), доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком или иным лицом, полученных денежных средств.

Между тем, из выписки по счету ФИО3 видно, что на его счет поступили от истца денежные средства в сумме 990 000 руб. Сведений о том, что денежные средства переводились на какой-либо счет истца либо возвращались ему в выписке не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО5 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку очевидно, что ФИО2 не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 990 000 рублей не подтверждено, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 24 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2, ....) неосновательное обогащение в размере 990 000, 00 рублей (девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 (....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 24 800, 00 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 ноября 2025 года.