Постановление № 01-0709/2025 1-709/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0709/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-011775-47

№1-709/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г.г. Москва

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ганина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Галеева А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ****, начальником отдела технического регулирования, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном им при следующих обстоятельствах.

Так он, 21 марта 2025 года, примерно в 11 часов 50 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «HAVAL JOLION» (Хавал Джолион) государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя по первой (правой) полосе проезжей части ул. Миклухо-Маклая в г. Москве со стороны ул. Академика Волгина в направлении ул. Профсоюзная, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В связи с тем, что ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, в процессе движения на указанном автомобиле частично заехал правой частью кузова своего транспортного средства в дворовый проезд прилегающей территории, расположенный в районе <...> в г. Москве, и остановился напротив дворового проезда для выполнения маневра разворота в противоположную сторону движения.

Возобновив движение после остановки, начал применять маневр разворота, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ.

В нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, выполняя маневр разворота, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть улицы Миклухо-Маклая пешехода ***., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 21 марта 2025 года, примерно в 11 часов 51 минуту, в районе <...> в г. Москве, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр разворота, отвлекся от управления автомобилем, обращая внимание по сторонам направо и налево, не смотря при этом в направлении движения управляемого им транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ***., пересекавшую проезжую часть улицы Миклухо-Маклая со стороны дома 37 по указанной улице на противоположную сторону.

В результате его (ФИО1) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524302648 от 26 июня 2025 года, пешеходу ***., по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, образовавшийся в результате непрямого ударного воздействия твердого тупого предмета, направленного по оси правой плечевой кости. Вышеуказанный перелом расценивается как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, таким образом, причинивший тяжкий вред здоровью – согласно п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ***.

В судебном заседании от потерпевшей ***., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что стороны к настоящему времени примирились, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, пояснил, что он раскаивается в содеянном, при этом подсудимый и его защитник, ссылаясь на то, что стороны фактически примирились, подтвердив сообщенные потерпевшей обстоятельства, и указав, что подсудимый согласен на прекращение производства по делу, просили удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности совершенного преступления возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из пояснений потерпевшей, причиненный подсудимым в результате преступления вред возмещен, потерпевшая к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что она считает принятые меры подсудимого достаточными по заглаживанию причиненного ею вреда.

С учетом изложенного, подсудимым надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, примирился с потерпевшим, возместил причиненный моральный и материальный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ***. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: - CD-R диск на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д.76) хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ПредседательствующийА.В. Ганин