Решение № 02-2437/2025 2-2437/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-2437/2025

УИД 23RS0058-01-2023-003939-71

Дело № 2-2437/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н5050ХР102 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х182РР161 под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, у собственника и виновника в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП фактическим причинителем вреда и собственником транспортного средства являлся ФИО2, представлены возражения на исковое заявление,

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н5050ХР102 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х182РР161 под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2020 г., заключенным между ФИО3 и ФИО4, последним приобретен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Как следует из договора

12.07.2020 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость которого оплачена.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности,, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, поскольку гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована, при этом на день ДТП собственником являлся фио, что следует из договоров купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчиков фио и ФИО3 суд не усматривает, поскольку именно ФИО2 являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика фио в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.

Судья А.С. Вальчук