Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2941/2017

Дело № 2-2941/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование требований ссылалась на то, что она 10.05.2017 г. обратилась заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. На момент обращения с заявлением ее льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял 30 лет. Решением ГУ – УПФР в городе Липецке Липецкой области от 18.08.2017 г. № в назначении пенсии ей было отказано, в решении указано, что ее специальный стаж составляет 27 лет 02 мес. 26 дня. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы в <данные изъяты> с 01.01.2015 г. по 09.05.2017 г. с указанием на то, что наименование организации <данные изъяты> не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Кроме того, в специальный стаж не включены периоды курсов с отрывом от производства. Полагает, что данный отказ в назначении пенсии является незаконным и нарушает ее пенсионные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения с 10.05.2017 г., засчитав в специальный стаж период с 09.03.2004 г. по 23.04.2004 г., с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г., с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г., с 01.01.2015 г. по 09.05.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, в письменном заявлении просила взыскать судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Макарова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что ФИО1 с 01.04.187 г. по 03.06.1987 г. работала в должности фельдшера <данные изъяты>, с 10.08.1987 г. по 31.12.2014 г. в должности фельдшера <данные изъяты>. За указанный период времени <данные изъяты> помощи неоднократно переименовывалась. Согласно справке работодателя очередное переименование имело место с 01.01.2015 г., когда <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> Данное переименование не повлекло за собой изменение целей, задач, характера и род деятельности <данные изъяты> в целом. Специфика работы истца, нагрузка и функциональные обязанности остались прежними. Данные период работы истца подлежит включению в специальный стаж. Также подлежат включению в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как повышение квалификации является элементом работы истца, данное требование заложено в ее должностных обязанностях. Также подлежат включению в специальный стаж дополнительные дни отдыха истца за сдачу крови в соответствии с требованиями ст. 186 ТК РФ. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, при этом ссылалась на доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе ФИО1 в установлении пенсии.

Выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Макарову О.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4, 5 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что трудовая деятельность истца ФИО1 началась с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца. Так, из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 в период с 01.04.1987 г. по 03.06.1987 г. работала в должности фельдшера <данные изъяты>. В период с 22.06.1987 г. по 06.08.1990 г. работала в должности медицинской сестры <данные изъяты> 10.08.1990 г. принята на должность фельдшера <данные изъяты>, где истец ФИО1 продолжает работать по настоящее время.

Судом установлено, что истец ФИО1 10.05.2017 г. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии, так как полагала, что выработала необходимый для назначения страховой пенсии стаж лечебной деятельности.

Решением от 18.08.2017 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке Липецкой области отказало ФИО1 в назначении страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа, вместо необходимых 30 лет, на дату обращения имеется 27 лет 02 месяца 26 дней.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что в специальный стаж не засчитаны:

- период работы с 01.01.2015 года по 09.05.2017 года в должности фельдшера <данные изъяты> поскольку работа осуществлялась в учреждении, не предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 09.03.2004 г. по 23.04.2004 г., с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г., с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г.; отпусков без сохранения заработной платы с 02.01.1990 г. по 11.01.1990 г., 26.01.2006 г., 07.07.2014 г. – со ссылкой на п. 4 периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Проанализировав доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы <данные изъяты> с 01.01.2015 года по 09.05.2017 года.

<данные изъяты>

После реорганизации <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> ( п. 2 Постановления администрации Липецкой области от 19.09.2014 года).

Из Устава <данные изъяты>», утвержденного приказом Управления Здравоохранения Липецкой области от 18.12.2014 года № следует, что основными видами деятельности названного учреждения являются:

- удовлетворение потребностей населения городских округов города Липецка и города Ельца в скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

- предупреждение и ликвидация медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций;

- оказание первой медицинской помощи больным, страдающим различными заболеваниями.

Для осуществления медицинской деятельности, предусмотренной Уставом, <данные изъяты>, позволяющие осуществлять лечебную деятельность всеми структурными подразделениями учреждения, что подтверждается копией лицензии № от 14.04.2015 года с приложениями в количестве № (<данные изъяты>).

Пунктом 3.6. <данные изъяты> закреплено, что для выполнения уставных целей Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения: <адрес>

Из представленного Штатного расписания на 2015 год <данные изъяты> усматривается, что при реорганизации полностью сохранилась структура ранее существовавшего <данные изъяты> Присоединенное к данному учреждение <данные изъяты> структурно выделено в самостоятельный «<данные изъяты> который имеет отдельное финансирование – «Бюджет», в то время, как Административно- управленческий персонал, <данные изъяты> финансируются за счет средств «ОМС (медицинского страхования)».

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в части включения в специальный стаж лечебной деятельности периода работы с 01.01.2015 года по 09.05.2017 года, истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывала, что проведенная реорганизации их Учреждения здравоохранения, никаким образом не сказалась на работе врачей и среднего медицинского персонала <данные изъяты>; их трудовые обязанности не изменились.

В подтверждение своих доводов представила: Дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года к своему Трудовому договору № от 01.07.2008 г., заключенному с <данные изъяты> в связи с предстоящей реорганизацией.

Сравнительный анализ представленных истицей документов позволяет сделать вывод, что профессиональная деятельность истца как фельдшера <данные изъяты> - не изменилась.

Суд, проанализировав Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, (применение данного Списка к правоотношениям, возникшим после 01.01.2015 года, установлено Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в ее специальный стаж лечебной деятельности, учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях ».

Так, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрены:

- в пункте 8 раздела «Наименование учреждений» - центры, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе «центры медицины катастроф (федеральный, региональный, территориальный)»;

- в пункте 16 раздела «Наименование учреждений» - «станции скорой медицинской помощи».

Следовательно, специалисты всех наименований, работавшие, как на «станциях скорой медицинской помощи», так и в «центрах медицины катастроф», имеют право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Исходя из указанных положений, суд обязан проверить фактический характер работы заявителя, протекание в условиях особой вредности, негативного воздействия на здоровье условий труда, а не только формальное соответствие записи в трудовой книжке Перечню.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изменение названия учреждения здравоохранения, в котором осуществляет свою трудовую деятельность истица, не привело к изменению ее профессиональных функциональных обязанностей по занимаемой должности – фельдшера <данные изъяты>, что дает суду основания для включения в специальный стаж лечебной деятельности ФИО1 периода работы с 01.01.2015 года по 09.05.2017 года.

Также суд считает, что включению в специальный стаж ФИО1, учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы: с 09.03.2004 года по 23.04.2004 года, с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г., с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г.

Исключая названные периоды из специального стажа истца, ответчик ссылался на «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…», утвержденные постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.

В судебном заседании, поддерживая решение Пенсионного фонда, представитель ответчика указала, что названным выше нормативным актом предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку названное Постановление Правительства, включая Правила (применение которых при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665) не содержит норм, равно как и иные акты, действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный страховой (трудовой) стаж.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Вследствие чего, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

В частности, статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан было установлено, что медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

Настаивая на удовлетворении данной части заявленных исковых требований, истица указала, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; на курсы повышения она направлялась приказами своего работодателя, и уклонится от исполнения этих приказов не имела возможности.

В подтверждение указанных доводов суду представлены:

- Приказ по <данные изъяты> от 04.03.2004 года №, в соответствии с которым ФИО1 направлена на курсы в УПК СМР на тематическое совершенствование <данные изъяты> с 09.03.2004 г. по 23.04.2004 г. В приказе указано на оплату периода в размере полной ставки;

- Приказ по <данные изъяты> от 12.12.2008 года № которым ФИО1 направлена на курсы усовершенствования в ГОУ ДПО ЛЦ ПКС с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г. с отрывом от производства. В приказе указано на оплату периода в размере полной ставки;

- Приказ <данные изъяты> от 07.10.2011 г. № которым ФИО1 направлена на курсы усовершенствование в ООАУ ДПО ЦПО с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г.;

- Приказ № от 21.08.2013 г. «О направлении на курсы повышения квалификации», согласно которого ФИО1 направлена на сертификационное усовершенствование с отрывом от производства с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г.;

- свидетельство о повышении квалификации от 23.04.2004 г., из которого следует, что она с 09.03.2004 г. по 23.04.2004 г. повышала квалификацию <данные изъяты>

- свидетельство о повышении квалификации от 06.02.2009 г., из которого следует, что она с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г. повышала квалификацию <данные изъяты>

- свидетельство о повышении квалификации от 31.10.2011 г., из которого следует, что она с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г. повышала квалификацию в <данные изъяты>

- свидетельство о повышении квалификации от 11.10.2013 г., из которого следует, что она с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г. повышала квалификацию <данные изъяты>

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе медицинских, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истец, работая фельдшером <данные изъяты> была обязана повышать свои профессиональные знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования.

При таких обстоятельствах периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к периодам непосредственной работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая, что повышение квалификации является для истца обязательным; на курсы повышения квалификации он направлялся своими работодателями с сохранением заработной платы, что следует из приказов работодателя истицы, суд считает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: Пономажат включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, как периоды непосредственной трудовой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 в ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратилась 10.05.2017 г. С учетом включения в специальный стаж истца ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 09.03.2004 г. по 23.04.2004 г., с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г., с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г., а также периода работы <данные изъяты> с 01.01.2015 г. по 09.05.2017 г., стаж медицинской деятельности истца по состоянию на 10.05.2017 года (момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии) превысил 30 лет, что дает истцу право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, все указанные выше периоды подлежат включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2017 г. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат Макарова О.Н. на основании соглашения, согласно представленной суду квитанции от 22.09.2017 г. ФИО1 оплатила адвокату Макаровой О.Н. за ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ – УПФР в г. Липецке о досрочном назначении пенсии 15000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, занималась сбором письменных доказательств, принимала участие в судебном заседании, учитывает активную позицию представителя истца, которая давала объяснения в судебном заседании, задавала вопросы представителю ответчика; суд учитывает сложность дела и объем представленных доказательств. С учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 руб. (300 руб. возврат госпошлины + 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя = 10 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 10.05.2017 года (момента обращения), засчитав в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период работы с 01.01.2015 г. по 09.05.2017 г., периоды курсов с отрывом от производства: с 09.03.2004 г. по 23.04.2004 г., с 16.12.2008 г. по 06.02.2009 г., с 18.10.2011 г. по 31.10.2011 г., с 02.09.2013 г. по 11.10.2013 г.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 г.