Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-3644/2018 М-3644/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4569/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 на семью из пяти человек, в т.ч. дочери ФИО5, зятя ФИО6, внучек ФИО7, ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире зарегистрирован ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.5). Из финансового лицевого счета следует, что наниматель и члены его семьи имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 94 277,57 руб. ( л.д.6)

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО9 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал и пояснил, что около 10 лет ФИО7 добровольно выехала для постоянного проживания в другое место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, в связи с чем просил суд признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основному иску возражала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей была сделана операция, и она была вынуждена переехать к родителям в спорную квартиру, где уже проживала ФИО9, которая возражала против ее проживания в квартире и создавала невыносимые условия, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция, сотрудники которой не могли повлиять на сложившуюся домашнюю обстановку. Не имея возможности проживать в постоянном конфликте, в ДД.ММ.ГГГГ году, она (ФИО7) вынуждена была переехать в квартиру, расположенную в доме, признанном аварийным, отец переехал на дачу, в квартире, вместе с сестрой, осталась проживать только мама, которая самостоятельно несла все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году она вновь попыталась въехать в квартиру, в связи с чем была вызвана полиция. После того, как мать заболела, она переехала в спорную квартиру и осуществляла уход за ней. Ни ФИО9, ни члены ее семьи в этот период времени в спорной квартире не проживали. После смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ году, переживая случившееся, она выехала из жилого помещения, от пользования которым не отказывалась, продолжает нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально ее доле, тогда как пользоваться квартирой возможности не имеет, поскольку замок заменен, квартирой в настоящее время единолично пользуется дочь ФИО9, сама ФИО9 на протяжении 4 лет проживает в квартире, расходы по содержанию за жилье и коммунальные услуги не несет. Пояснила, что между ней и ФИО9 имеет место быть длительный конфликт по вопросам пользования этой квартирой. В связи с чем поддержала встречные требования о вселении ее в жилое помещение и понуждении ФИО9 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО13 встречные исковые требования не признал по доводам основного иска. В удовлетворении требований просил суд отказать.

Третье лицо ФИО10, ФИО11, представитель УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 305 ГК РФ устанавливают, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование доводов сторон, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах бывал часто, прибывал в гости к ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала ФИО7 с мужем, ФИО5, ФИО6, иногда в квартиру прибывала Мария, дочь ФИО9, сама ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире не проживала. Ему известно о наличии конфликта между сестрами, родителями из-за квартиры. ФИО9 возражала против проживания в квартире ФИО7, устраивала скандалы, неоднократно вызывалась полиция. В настоящее время во входной двери квартиры заменены замки и ФИО7 не может попасть в квартиру.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО7 не могла проживать по месту регистрации в связи с большим количеством лиц, фактически пребывающих в квартире, наличием конфликтных отношений между ней и ее сестрой ФИО9, наличием инвалидности и расположением квартиры на 4 этаже. Пояснил, что отношения в семье были сложные, ФИО4 всегда возражала против проживания в квартире ФИО3, их мать очень переживала по данному факту, но изменить ситуацию не могла. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 не могла попасть в квартиру, поскольку замок на входной двери был заменен, дверь ей никто не открыл.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире проживала ФИО9 с детьми ФИО17 и Софьей и ФИО22 ФИО7 в квартире не проживала, она выехала из нее более 10 лет и больше попыток вселения не предпринимала. Никаких ссор и скандалов свидетель не слышала.

Свидетель ФИО18 пояснила, что в настоящее время на протяжении примерно 2 лет в спорной квартире проживает ФИО10 с семьей и ФИО6 ФИО7 в квартире не проживает на протяжении длительного периода времени, последний раз она ее видела примерно 2 года назад, когда она вывозила мать в больницу.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она оказывала медицинские услуги матери ФИО7, прибывала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> через каждые 5 дней, в вечернее время суток. В квартире в этот период времени проживала ФИО7 с мужем, ФИО6 Другие лица в квартире не проживали. ФИО5 ( мать ФИО7), ей жаловалась, ей оказывает помощь только одна дочь, которая сама имеет инвалидность, а ФИО9 ее не навещает и не помогает.

В обоснование возражений ФИО7 судом был истребований материал КУСП по факту обращения в полицию, из которого усматривается, что по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире фактически проживали ФИО9 с семьей, ФИО5, ФИО6 Из пояснений ФИО20 следует, что они занимают одну комнату. По устной договоренности с родителями жены и с их согласия в соседнюю комнату был поставлен письменный стол и компьютер, чтобы Мария там могла делать уроки, однако ФИО7, прибыв в гости стала просить Марию освободить ее комнату и убрать вещи и стол, в связи с чем произошел конфликт. В объяснении также имеется информация о наличии конфликтных отношений между семьей ФИО9 и родителями жены, поскольку они желают разменять квартиру, против чего возражает ФИО9 Аналогичные объяснения была даны ФИО11,ФИО21 Из объяснений ФИО7 усматривается, что между ней и ее сестрой ФИО9 происходят конфликты по факту «раздела имущества». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) хотела поставить в ее комнату телевизор, в связи с чем произошел конфликт с племянницей. Аналогичные пояснения была даны ФИО5, ФИО6 Из объяснений ФИО5 и ФИО6 усматривается, что между ними (ФИО23) и семьей ФИО9 происходят конфликты по вопросам пользования квартирой.

Указанным письменным доказательствам у суда оснований не доверять нет. Поскольку показания свидетеля ФИО16 противоречат письменным доказательствам оснований который у суда не доверять нет, суд относиться к ним критично. Показания других свидетелей подтверждают наличие конфликтных отношений между семьей ФИО9 и ФИО7

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным наличие вынужденных причин выезда ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности ФИО13 не оспаривал, что замок на входной двери квартиры заменен, ключ ФИО7 не передан, поскольку последняя его не просила. Однако, с учетом установленных конфликтных отношений, в том числе со ФИО10, фактически проживающей в спорной квартире, позиции изложенной в основном иске, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ФИО7 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает осуществление ФИО7 частичной оплаты за квартиру, что подтверждает ее доводы о невозможности расторжения договора социального найма в отношении нее. При этом суд принимает во внимание, что плательщиком в квитанции значиться ФИО6, однако, поскольку подлинники квитанций представлены ФИО7, то оснований сомневаться в том, что вносителем денежных средств фактически являлась она, у суда нет. Представитель ФИО9 по доверенности ФИО13 не оспаривал то, что ФИО7 в незначительной части несет расходы по содержанию жилья.

Поскольку ФИО7 выехала из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений, со стороны ФИО9 ей чиняться препятствия в пользовании квартирой, она частично несет расходы по содержанию жилья, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по основному иску и наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 71,83 ЖК РФ, ст. 304,305 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца обжаловано со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В. Сергеева