Решение № 2-1131/2019 2-59/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 21 мая 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных умышленным повреждением чужого имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит после уточнения требований взыскать сумму убытков, причиненных умышленным повреждением чужого имущества, в размере 228832 рубля, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8870 рублей и на юридические услуги в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества истца – автомобиля марки <данные изъяты> № были совершены противоправные действия, умышленное повреждение, совершенное из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба. Прибывшие по вызову сотрудники полиции обнаружили на месте происшествия, внутри автомобиля с выбитым лобовым стеклом, помятой крышей и изуродованным салоном гражданина ФИО3 - ответчика. По факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № «Сафиуллина» СУ МВД России по <адрес> РТ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью определения размера нанесенного ущерба. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567017, 86 рублей без учета износа деталей. Ответчик причинил истцу моральный вред, нравственные страдания в виду невозможности пользоваться правом управления автомобилем более двух лет.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что после нанесения повреждения автомобилю, был помещен в гараж и в таком же виде находится до настоящего времени. Автомобиль был приобретен в 2015 году на заемные денежные средства, которые до случившегося факта был погашен. Были оформлены ОСАГО и КАСКО.

Ответчик и его представитель в суд явились, с иском не согласились, возразив на заключение судебной экспертизы, показав, что не согласны с ценой иска, просят в основу решения принять экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, проведенной экспертом МЮ РФ ФБУ « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Далее показали, что в заключение судебной экспертизы отражены повреждения, которые не указаны в протоколе осмотра места происшествия, а также период и природа их образования, не составлялся акт о повреждениях, не проведен сравнительный анализ с заключением Средневолжской экспертизы.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1, автомобилю марки <данные изъяты> припаркованному по адресу: <адрес>, причинено умышленное повреждение согласно заключению независимого эксперта на сумму 456521, 42 рубля ( л.д.88-96).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Из материалов проверки и дела, рапорта полицейского 3 батальона ППСП УМВД по <адрес> ФИО4, следует, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле был обнаружен спящий мужчина на переднем водительском сиденье автомобиля, личность которого установлена в отделе полиции, как ФИО2. Из объяснения ФИО2 следует, что он с семьей гостил у знакомого по имени Дмитрий, проживающий в <адрес>, где употреблял спиртные напитки, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Далее ушел гулять на улицу, где заблудился. На улице около дома стояла автомашина <данные изъяты>, по которой он стал стучать, чтобы сработала сигнализация, и вышел Дима. Далее он залез на крышу автомобиля, поскользнулся и упал на лобовое стекло, в котором образовалось отверстие, через которое залез в автомобиль. Хотел его завести, но не получилось. Он в автомобиле уснул, вину признает и готов возместить ущерб ( л.д.111-112 т.1).

Данное ФИО2 объяснение подтверждено его показанием органу следствия ( л.д.123-124 т.1).

В ходе следствия была назначена экспертиза в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Эксперт данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дал заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97781 рубля ( л.д.130-134 т.1). Далее была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, но данная экспертиза не проведена в ходе следствия.

Из материалов уголовного дела, приобщенных к данному делу, допросов потерпевшей ФИО1, истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут её разбудил сын и сообщил, что в автомашине находится неизвестный мужчина и автомобиль имеет повреждения. Она, выйдя на улицу к автомобилю, обнаружила, что на крыше автомобиля, на капоте, а также на двери имеются вмятины, лобовое стекло автомобиля разбито. Внутри автомобиля с водительской стороны спит неизвестный мужчина. Внутри автомобиля нарушен порядок, все разворошено, на переднем пассажирском сиденье лежала отвертка красного цвета и ключи от автомобиля марки Ауди ( л.д.115, 126-127 т.1).

Аналогичные показания даны ФИО5, которым дополнено, что на сиденьях, панелях были осколки стекла, многочисленные царапины на поверхности передней панели, магнитолы, управления блока климат-контроля, руле, дверных картах и центральных консоли, крышка моторного отсека деформирована ( л.д.139 т.1).

Данные показания подтверждены показанием ФИО6 ( л.д.140 т.1), а также показанием полицейского 3 батальона ППСП УМВД по <адрес> ФИО4, который показал, что получив от дежурного оператора заявку, прибыл на место происшествия, <адрес>, обнаружен автомобиль кия рио белого цвета, лобовое стекло разбито, на водительской стороне мужчина. Внутри автомобиля существенно был нарушен порядок. Все разворошено, на переднем сиденье лежала отвертка красного цвета, ключи от автомобиля ауди, осколки от разбитого лобового стекла. Был вызван СОГ, мужчину разбудили, который не мог понять, где находится ( л.д.144 т.1).

Показания ФИО4 не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеются основания, поскольку данные показания последовательные и не противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в счет возмещения ущерба ответчик передал истцу 200000 рублей ( л.д.170-171 т.1), которых истец просит учитывать при вынесении решения о взыскании ущерба.

Таким образом, ответчик, возмещая причиненный ущерб истцу, признал свою вину, но не согласен с суммой иска, в обоснование которой приводят вышеизложенные доводы.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика в виду их несостоятельности и недопустимости.

У суда не имеются основания не доверять заключению судебной экспертизы, которое должно быть положено в основу решения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 413622 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14760 рублей ( л.д. 05-42 т.2).

Сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составляет 228382 рублей ( 413622+14760-200000).

Истец просит взыскать соответчика моральный вред в сумме 300000 рублей, обосновывая тем, что ответчик её обманул, что погасит вред, передав лишь 200000 рублей, которых хотел вырвать обратно, выхватив руку, после чего она обратилась к врачу, три года не может пользоваться автомобилем, не могли долгое время возбудить уголовное дело.

Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие о нравственном и физическом страдании истца действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу по устному ходатайству интересы истца представлял ФИО7, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и им представлены суду дополнительное соглашение и акт приема оказанных услуг ( л.д.57-59, 205-206 т.1). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Суд, учитывая сложность, разумность, участие представителя в судебных заседаниях, полагает, что сумма, подлежащая взысканию по оплате юридических услуг, составляет 21000 рублей, состоящей из консультации, изучения материалов, в том числе уголовных - 2000 рублей, подготовки искового заявления – 2000 рублей, частной жалобы – 2000 рублей, представительства в Приволжском районном суде <адрес> ( два судебных заседания) и в Лаишевском районном суде РТ ( три судебных заседания) – 15000 рублей. Доказательство об участии представителя в апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Сумма иска составляет 228382 рубля, государственная пошлина с которой составляет 5483,82 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разница между уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8870 рублей и подлежащей к уплате - 5483,82 рубля, составляет 3386, 18 рублей, которая подлежит возврату истцу из бюджета при обращении с заявлением в суд.

Расходы по проведению судебной экспертизы ( л.д.01-04 т.2) в сумме 25500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных умышленным повреждением чужого имущества, в размере 228382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,82 рубля, юридических услуг в размере 21000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.