Решение № 2-1155/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело №2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 (в настоящее время ФИО4,) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО3 (в настоящее время ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2011 ФИО3 (заемщик, залогодатель) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (первоначальный залогодержатель) заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, под 11,5% годовых, для целевого использования: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 101,1 кв.м. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита. Выдача заемщику кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 29.09.2011. Обеспечением кредитных обязательств заемщика в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4 кредитного договора) составленной заемщиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 04.10.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.10.2011 за №. 10.10.2011 права по закладной были переданы ОАО «АИЖК» являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производил с нарушением сроков (срок просрочки платежей по кредиту составляет 386 дней). В соответствии с условиями п.5.2, п.5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности от 29.04.2016. Указанное требование заемщиком не выполнено, добровольно задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2016 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> задолженность по пени. Кроме того, начиная с 21.10.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 11,5% годовых. В соответствии с отчетом оценщика от 30.09.2016 № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что является 80% от указанной рыночной стоимости.

Истец просит взыскать расторгнуть договор займа от 29.09.2011 №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>; <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, за период с 21.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости от 04.10.2011 за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости от 04.10.2011 за №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении; отметила, что с момента обращения в суд задолженность не погашалась. Просила принять в качестве надлежащего доказательства для установления начальной продажной цены квартиры отчет оценщика от 30.09.2016 №, по которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время ФИО4) в заседание суда не явилась.

Судом неоднократно принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Повестка на заседание суда 08.06.2017 получена дочерью ответчика.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на заключение эксперта от 19.05.2017 №, указав, что оно является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом применены неверные методики, в заключении содержатся противоречия. Кроме того, отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373 истец был обязан провести реструктуризацию.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2011 ФИО3 (заемщик, залогодатель) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (первоначальный залогодержатель) заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, под 11,5% годовых, для целевого использования: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 101,1 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита.

Выдача заемщику кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 29.09.2011.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производил с нарушением сроков (срок просрочки платежей по кредиту составляет 386 дней).

В соответствии с условиями п.5.2, п.5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности от 29.04.2016.

Указанное требование заемщиком не выполнено, добровольно задолженность не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время, исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним компаний специального назначения, по заключенному 25.12.2015 договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (а иное не доказано, ст. 56 ГПК РФ), которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованиям истца истек, то к ответчику обоснованно предъявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки, а также о расторжении договора.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.10.2016 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения долга, ответчик суду не представила.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, расторгнув договор займа от 29.09.2011 №.

Кроме того, начиная с 21.10.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 11,5% годовых, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что заключая и подписывая договор, заемщик была согласна со всеми условиями договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита (займа) и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки. Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В данном случае, договором предусмотрено, что обеспечением кредитных обязательств заемщика в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

На основании ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.4 кредитного договора), составленной заемщиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 04.10.2011.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.10.2011 за №.

10.10.2011 права по закладной были переданы ОАО «АИЖК» являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С момента подачи иска в суд, каких-либо действий по погашению задолженности (даже частичному), ответчиком не предпринято.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, обязательства по возврату суммы кредита (займа), начисленных процентов и неустойки, не исполняются.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика от 30.09.2016 № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что является 80% от указанной рыночной стоимости (отчет представлен истцом).

Согласно отчета об оценке № по состоянию на 19.12.2016, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (представлен ответчиком). Кроме того, ответчиком представлена справка ООО «Оценочная компания «Тереза», по которой рыночная стоимость квартиры составляет ориентировочно <данные изъяты>.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений, стоимость объекта оценки по которым значительно отличается, в рамках настоящего дела назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 19.05.2017, выполненным экспертом ФИО6, следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 101,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, в ценах на дату производства экспертизы (май 2017 года).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 19.05.2017, выполненным экспертом ФИО6 так как он определяет действительную рыночную стоимость объекта на сегодняшний день. Заключение составлено при фактическом осмотре квартиры, в то время как иные представленные в материалы дела отчеты выполнены при сравнительном подходе, без фактического осмотра объекта недвижимости. Оснований для признания заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, недостоверным (недопустимым) доказательством, не установлено. Суд учитывает, что условиями договоров не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке проводить какие-либо изменения имущества, следовательно, определяя рыночную стоимость квартиры, судебный эксперт правомерно исходил из площади, существовавшей на момент заключения договора.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика – ст.54 Закона об ипотеке).

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости от 04.10.2011 за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости от 04.10.2011 за №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение, изменение материального положения, из-за чего ответчик не имела возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для невзыскания сумм, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий договора. Возможность реструктуризации долга либо предоставления ответчику отсрочки в выплате кредита является правом кредитной организации, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения. Установленный ст. 421 ГКРФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Тот факт, что ответчик отвечает условиям для подачи заявления о реструктуризации, указанным в Постановлении Правительства РФ от 20.04.2015 №373 не является безусловным основанием для предоставления Банком реструктуризации. Возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа от 29.09.2011 №.

Взыскать с ФИО3 (в настоящее время ФИО4,) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011, в общем размере 2 517 828 рублей 83 копейки, в том числе: 2 306 229 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу; 168 497 рублей 09 копеек задолженность по процентам; 43 102 рубля 36 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО3 (в настоящее время ФИО4,) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, за период с 21.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости от 04.10.2011 за №; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости от 04.10.2011 за №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 6 608 509 рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО3 (в настоящее время ФИО4,) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 789 рублей 14 копеек.

Взыскать ФИО3 (в настоящее время ФИО4,) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: