Решение № 2-1952/2017 2-216/2018 2-216/2018(2-1952/2017;)~М-1946/2017 М-1946/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1952/2017

Дело №2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Дьяковой Н.Ю.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Лазутина А.И.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

с участием прокурора - помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Каширского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 Интересы потерпевшего ФИО1 при проведении дознания и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 судом представлял адвокат Лазутин А.И.

07 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Лазутин А.И. поддержали заявленные исковые требования, пояснив суду, что приговором мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 В результате совершенного ФИО4 преступления в отношении ФИО1, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в связи с перенесенным моральным потрясением и унижением. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Интересы потерпевшего ФИО1 при проведении дознания и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 судом представлял адвокат Лазутин А.И., которому ФИО6 оплатил за оказанные услуги по представлению интересов потерпевшего 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 26.09.2017 года. Расходы на представление интересов потерпевшего по уголовным делам истец был вынужден понести в связи с необходимостью реализации своих прав, поскольку сам не имеет юридического образования. Просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовным делам в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 признали частично, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно совершил преступление, что подтверждается обвинительным приговором и истец имеет право на возмещение морального вреда, однако считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являются чрезмерно завышенными и необоснованными, считает справедливой оценку морального вреда в 7000 рублей, в отношении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего также считает, что требования истца являются завышенными, полагает, что расходы истца на представителя потерпевшего по уголовным делам не являлись необходимыми, поскольку интересы потерпевшего в уголовном процессе представляет прокурор, кроме этого считает, что заявление в части возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как такой иск должен быть рассмотрен при вынесении приговора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Каширского В.В., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 13 июня 2016 года около 22 часов ФИО4, имеющий давно сложившиеся личные неприязненные отношения со своими соседями ФИО6 и ФИО1, находясь на пересечении улиц Марата - Украинская города Мичуринска в ходе конфликта с членами семьи Е-вых, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руке острый металлический предмет, похожий на отвертку, замахнулся им на ФИО1 и проявляя злобу и агрессивность, выкрикнул в его адрес слова угрозы: «Убью, щенок!». Данную угрозу убийством, высказанную ФИО4, ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у него в тот момент имелись веские основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО4 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Мичуринска Тамбовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д.4-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, указанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 04 мая 2017 года, вступивший в законную силу, в отношении ФИО4 является для суда обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства совершения преступления ФИО4 в отношении ФИО1, установленные указанным вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, то обстоятельство, что моральный вред истцу причинен ответчиком в результате совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного указанными преступлениями, в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовным делам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений пункта 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом заявлены в связи с расходами в процессе рассмотрения уголовного дела.

Как следует из приговора от 04 мая 2017 года, а также объяснений истца и его представителя, вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией-договором от 26.09.2017 в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решался, требования об их взыскании в процессе рассмотрения уголовного дела не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что указанные расходы не отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Указанные расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца, понесенными им в целях получения юридической помощи в связи с разбирательством по уголовным делам и требование об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг представителя были связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего (истца), нарушенных в результате совершенных ответчиком противоправных деяний. Несмотря на участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, право потерпевшего иметь представителя при рассмотрении уголовных дел предусмотрено законом (п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Факт оказания услуг представителем потерпевшего ответчиком не оспаривается, подтверждается квитанцией-договором .... от ...., в соответствии с которой ФИО1 за оказание услуг по защите интересов потерпевшего на следствии и в суде по делу по обвинению ФИО4 по ст. 119 УК РФ передано в качеств оплаты 25 000 рублей (л.д.10), а также приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 04 мая 2017 года (л.д.4-9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 5 000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Представитель истца Лазутин А.И. в судебном заседании пояснил, что участие в деле по обвинению ФИО4 осуществлялось не менее чем в течение 10 дней, данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается, таким образом, по мнению Лазутина А.И., с учетом указанного решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области стоимость услуг составила бы 50 000 рублей, однако требования заявлены только в пределах суммы, реально оплаченной потерпевшим адвокату и она гораздо меньше рекомендуемой адвокатской палатой.

С учетом сложности уголовного дела, объема оказанных представителем потерпевшего услуг, характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения ответчика ФИО4, обстоятельств совершения преступления, суд находит разумным, необходимым и оправданным определить размер подлежащих возмещению расходов истца ФИО1 на представление его интересов как потерпевшего адвокатом Лазутиным А.И. по уголовному делу в отношении ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

Кроме этого, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев