Апелляционное постановление № 22-910/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-910/2018

судья Шагдурова Л.В.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «15» мая 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Казанцевой Д.В., с участием прокурора – Цыденова Г.В., потерпевшей – Ф.Т.М. и её представителя – адвоката Фалилеева В.С., осужденного – Литвинцева А.Г. и его защитника – адвоката Брянского С.И., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Литвинцева А.Г. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года, которым:

Литвинцев А.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания, в соответствии со ст.751 УИК РФ; взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей; взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Ф.Т.М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на них, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей и её представителя, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцева А.Г. признан виновным в том, что ... в районе перекрестка автомобильных дорог между домами ... и ... по <...> в <...>, управляя автомобилем <...> г.р.<...>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа мотовездеходу «<...>», под управлением несовершеннолетнего Ф.К.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, где Ф.К.С. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинцев А.Г. признал вину в инкриминируемом деянии.

В основной апелляционной жалобе осужденный Литвинцев А.Г. просил изменить приговор и смягчить ему наказание, а также снизить размер компенсации потерпевшей морального вреда, поскольку суд не учел, что он имеет на иждивении сына, дочь и жену, ведет трезвый образ жизни, не имеет постоянного источника дохода, не работает в связи с болезненным состоянием здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически он ехал по главной дороге, а мотовездеход выезжал со второстепенного тупика, что было подтверждено установкой знаков приоритета через 3 дня после ДТП. Суд не указал существо физических и нравственных страданий потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Литвинцев А.Г. настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку ранее он признавал вину лишь в своем участии в ДТП, но не считает себя виновным в этом с технической точки зрения. Выводы суда и заключения автотехнической экспертизы о том, что он должен был уступить дорогу приближающемуся справа мотовоздеходу, противоречат Правилам дорожного движения, так как он двигался по главной дороге. На предварительном следствии ему никто ничего не объяснял, следователь и адвокат уговорили его признать вину, обещая ему условную меру наказания. Предварительное следствие по делу производилось два дня, один раз его допросили в качестве подозреваемого, второй раз он подписал все листы, которые давал ему следователь. С постановлениями о назначении экспертиз по делу ознакомился уже после их проведения. Согласно протоколу выемки от ... следователь С в <...> изъяла у него автомобиль, хотя в это время уголовное дело находилось в производстве следователя Т, а сам он находился в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Фалилеев В.С. и государственный обвинитель Жигмитов Б.К. полагают, что доводы осужденного необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Кроме признания Литвинцевым А.Г. своей вины в инкриминируемом деянии в суде первой инстанции, его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Ф.К.С. установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре и которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Так, из оглашенных и подтвержденных в суде показаний Литвинцева А.Г. на стадии предварительного следствия видно, что он имеет в собственности автомобиль <...> г.р.з.<...>, но не имеет водительских прав. ... управлял указанным автомобилем и следовал по <...> в <...>. Когда он приближался к «Т»-образному перекрестку, со скоростью около 30 км/ч, то скорость не снижал. Когда начал проезжать данный перекресток, с той же скоростью, справа увидел приближающийся мотовездеход, стал обдумывать как предотвратить столкновение, через несколько секунд стал тормозить. В этот момент произошло столкновение транспортных средств, мотовездеход врезался левой передней частью в правую переднюю часть его автомобиля. Потерпевший Ф после ДТП находился в центре перекрестка, ни на что не реагировал. Он пытался оказать потерпевшему первую помощь и инициировал вызов «скорой помощи».

Свидетель Л.Л.А. в суде показала, что в момент ДТП находилась на пассажирском сидении в кабине автомобиля, под управлением Литвинцева . Когда они ехали со скоростью не более 30 км/ч на перекрестке, то она увидела справа приближающийся квадроцикл, закричала. Литвицев сказал, что видит и начал тормозить, после чего произошло столкновение. Знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, ни одна из пересекающихся дорог не имеет асфальтового покрытия. После ДТП Литвинцев пытался оказать потерпевшему первую помощь.

Свидетель А.А.М. в суде показал, что сразу после ДТП прибыл на место происшествия, повез потерпевшего в больницу, по пути встретил врачей «скорой помощи», которые констатировали смерть Ф.К.С. ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог по <...>, обе из которых имеют грунтовое покрытие, знаки приоритета на момент ДТП отсутствовали.

Свидетель Д.Ж.Г. в суде показал, что является сотрудником ДПС, выезжал на место ДТП на перекресток в районе <...>, где находились автомобиль <...> и мотовездеход с механическим повреждениями. По поручению следователя он, в присутствии понятых и с участием Литвинцева, провел замеры и составил схему места ДТП, с которой все участвующие лица согласились и заверили её своими подписями.

Из протоколов осмотров места происшествия и прилагающихся к ним фототаблицы и схем видно, что местом ДТП является «Т»-образный перекресток автомобильных дорог, каждая из которых имеет грунтовое покрытие, между домами ... и ... по <...> в <...>, где обнаружены автомобиль <...> г.р.з.<...> и мотовездеход «<...>» с механическими повреждениями от столкновения, установлены порядок движения указанных транспортных средств до столкновения и их расположение после ДТП. ... дорожные знаки и разметка отсутствовали.

Из протоколов осмотров предметов видно, что осмотру подвергались автомобиль <...> г.р.з.<...> и мотовездеход «<...>», на которых установлены механические повреждения от столкновения.

Согласно заключению эксперта от ... ..., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Литвинцев должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения действия последнего не соответствовали указанному пункту ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Литвинцев располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем выполнения требований п.13.11 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от ... ..., смерть Ф.К.С. наступила практически мгновенно в результате комбинированной дорожной травмы, которая могла образоваться при ударах о наружные части кабины при столкновении с грузовым автомобилем и которая характерна для водителей мототранспорта при столкновении с другим транспортом.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, Литвинцев водительского удостоверения не имеет.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость которых оспаривается в апелляционное жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов расследования и нарушения его права на защиту со стороны следователя и об отсутствии квалифицированной помощи от адвоката голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются содержанием протоколов следственных и процессуальных действий с участием Литвинцева, из которых видно, что данные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность составления этих протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ... следователем С.Н.П. выемки автомобиля у Литвинцева без принятия настоящего уголовного дела к своему производству не основаны на материалах дела, поскольку данным следователем дело принято к производству ..., а указанная выемка им произведена ....

Вопреки доводам Литвинцева А.Г., ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после её производства, не является безусловным основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не лишает обвиняемого реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, на последующих стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, путем заявления соответствующих ходатайств, а как видно из материалов уголовного дела, стороной защиты после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний по этому поводу не подавалось.

Таким образом, поскольку суд произвел проверку и оценку доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить правильность его выводов под сомнение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинцев А.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.К.С., хотя при соблюдении требований Правил и при необходимой внимательности и предусмотрительности, Литвинцев имел реальную возможность не допустить данное дорожно-транспортное происшествия, в с вязи с чем, суд правильно квалифицировал преступные действия Литвинцева по ст.264 ч.3 УК РФ.

Одновременно с этим, доводы автора апелляционной жалобы о том, что он двигался по главной дороге не основаны на материалах уголовного дела, из которых очевидно, что перекресток, являющийся местом ДТП, образован пересечением двух дорог, каждая из которых имеет грунтовое покрытие, и не был оборудован дорожными знаками и разметкой. Факт установки дорожных знаков на указанном перекрестке после ДТП не имеет значения для данного уголовного дела.

Назначая Литвинцеву А.Г. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства среди прочих болезненное состояние здоровья осужденного, а наличие у последнего супруги, двух совершеннолетних детей и иные данные о личности Литвинцева , указанные им в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Литвинцеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания судом определены верно, на основании ст.58 УК РФ и ст.751 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Т.М. судом разрешен в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части также надлежащим образом мотивированно и принято с учетом нравственных и моральных страданий матери, связанных с утратой несовершеннолетнего сына.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года в отношении Литвинцева А.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Литвинцева А.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов