Решение № 2А-73/2020 2А-73/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО16. – ФИО13, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес><данные изъяты> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> младшего <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

ФИО1 ФИО18., через своего представителя ФИО13, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с решением жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи: он, супруга и дочь – ФИО8, поскольку прошло менее 5 лет со дня намеренного ухудшения жилищных условий, а именно продажи в ДД.ММ.ГГГГ полученной по наследству его супругой доли в квартире.

Полагая права ФИО1 ФИО19 нарушенными, ФИО13, после уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 ФИО20 с составом семьи три человека и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, он просит взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО13 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель Управления Росгвардии по <адрес> ФИО9 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 ФИО22. не может быть принят на учет нуждающихся в жилом помещении в течение пяти лет с момента продажи его супругой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей доли в квартире. Кроме того, он просил учесть правовую позицию Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., а также то, что надлежащим ответчиком по делу является только Управление Росгвардии по <адрес>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 ФИО23 и председатель жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> в суд не прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО1 ФИО24. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен первый контракт о прохождении военной службы. В качестве членов семьи военнослужащего в графу № послужного списка внесены жена – ФИО10 и дочь ФИО8

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО1 ФИО26. и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака ФИО25 присвоена фамилия ФИО14.

Как следует из выписки из приказа врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ФИО27. уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта). Выслуга на военной службе в календарном исчислении на дату увольнения составила более 25 лет.

Согласно выпискам ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договору пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО28. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в качестве квартирантов в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 пояснил, что ФИО12 является знакомым ФИО1 ФИО29 и в родственных отношениях с ним и членами его семьи не состоит.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО30 и его дочь ФИО8, жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации, не имеют.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца ФИО10 получила по наследству № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №м, которую продала ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31. просил признать его, супругу и дочь ФИО8, нуждающимися в жилом помещении.

Согласно решению жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденному начальником Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО32. с составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь ФИО8) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что со дня намеренного ухудшения жилищных условий, продажи полученной по наследству его супругой доли в квартире, прошло менее 5 лет.

Вместе с тем, согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что во время брака ФИО10 получено в порядке наследования № в квартире, расположенной в <адрес>, которые она продала ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 ФИО33. и его дочь ФИО8 в указанную квартиру не вселялись, на регистрационном учете в ней не состояли и какими-либо правомочиями в отношении этого жилья не обладали.

Согласно решению <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м.

В соответствии со статьей 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких данных, когда ФИО10 была обеспечена жильем по установленным нормам до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ФИО34 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил признать его супругу нуждающейся в жилом помещении, суд приходит к выводу, что ФИО10 намеренно совершила действия с целью обеспечения жильем от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и может быть поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении только по истечении пяти лет с момента продажи доли в квартире, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Что касается отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 и его дочери ФИО8, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО35. заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, имеет выслугу военной службы в календарном исчислении более 25 лет, жилого помещения, как и его дочь ФИО8, в собственности не имеет, проживает с дочерью в квартире знакомого по договору найма, следовательно, административный истец правомерно поставил вопрос о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях с учетом дочери ФИО8

При таких данных суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником названного управления, в части отказа ФИО1 ФИО36. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, является незаконным, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО9, начальник и жилищная комиссия Управления Росгвардии по <адрес> являются надлежащими ответчиками по административному делу, поскольку именно жилищной комиссией принято оспариваемое решение, которое утверждено начальником Управления Росгвардии по <адрес>.

Ссылка представителя административного ответчика на правовую позицию Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., несостоятельная, так как в обзоре приведено определение, вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В связи с тем, что решение суда принимается в пользу ФИО2, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

административное исковое заявление военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес><адрес> ФИО1 ФИО37 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником названного управления, в части отказа ФИО1 ФИО38. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать начальника и жилищную комиссию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области отменить указанное решение и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 ФИО39 на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Об исполнении решения по данному административному делу начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <адрес> необходимо сообщить в суд и административному истцу ФИО1 ФИО40 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО41 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 ноября 2020 г.

Председательствующий К.М. Буданов