Решение № 2-5283/2025 2-936/2026 2-936/2026(2-5283/2025;)~М-4508/2025 М-4508/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-5283/2025

Дело №2-936/2026

76RS0013-02-2025-004742-62

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» марта 2026 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 86994,39 руб., неустойки 168000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2025 г. в 10.25 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 – ООО «СК «Инсайт» по полису №

15.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок страховая выплата не произведена. По досудебной претензии от 03.09.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки 201840 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247500 руб., без учета износа – 423600 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 511078,90 руб., утилизационная стоимость деталей – 484,51 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 86994,39 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2025 по 14.12.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учетом уменьшения) в размере 168000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Инсайт» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2025 г. в 10.25 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД «России «Рыбинское от 13.07.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 – ООО «СК «Инсайт» по полису №

15.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт (л.д.№). По результатам осмотра ТС 21.07.2025 составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля (л.д.№). 05.08.2025 истцу выдано направление на ремонт; получено заявление об организации транспортировки ТС до места проведения ремонта, но услугами эвакуации он не воспользовался (л.д.№).

03.09.2025 в страховую компанию поступила претензия ФИО1 (л.д.№). 01.10.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №, 20.10.2025 – произвела выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в сумме 201840 руб. (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2025 № требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.№).

При этом, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВТЭКОМ» 11.11.2025 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 423600 руб.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 511078,90 руб., утилизационная стоимость деталей – 484,51 руб.(л.д.№).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и фактическими затратами на восстановительный ремонт.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 86994,39 руб. (511078,90 руб. - 423600 руб. – 484,51 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Согласно позиции истца за период с 05.08.2025 по 14.12.2025 размер неустойки (с учетом уменьшения) составит 168000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа определяется из размера надлежащего страхового возмещения -423600руб., но не может превышать лимит ответственности страховщика -400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер штрафа (200000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО и по заявлению ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 100000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 25000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., по копированию документов 6865 руб., почтовые расходы 1683,76 руб., факт несения которых подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8650 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 86994,39 руб., неустойку 168000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 12000 руб., расходы по копированию документов 6865 руб., почтовые расходы 1683,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.