Решение № 12-53/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-53/2023

12-53/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-001373-86


РЕШЕНИЕ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВИТ» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИТ»,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:37 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «ВИТ».

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ВИТ» ФИО3 обжаловала его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица директор ООО «ВИТ» ФИО3 обжаловал их в Одинцовский городской суд Московской области, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о привлечении ООО «ВИТ» к административной ответственности с разницей 1 мин. 14 сек., а именно первое правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:23 по адресу <адрес> специальным техническим средством с заводским номером №, а второе - ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:37 по адресу <адрес> специальным техническим средством с заводским номером №. Расстояние между двумя камерами составляет 6 км. 910 м. При изучении официально доступных карт (Яндекс. карты, Гугл. карты и иные) видно, что автомагистраль в указанных промежутках не является прямой, кроме того, при определении расстояния по прямой координатами GPS не учитывается рельеф местности (спуски, подъемы, что также в свою очередь увеличивает фактически пройденное автомобилем расстояния, то есть автомобиль должен был двигаться со скоростью 400 км/ч, что в принципе не возможно, поскольку не позволяют его технические характеристики, а также иные участники движения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ВИТ» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Он не воспользовался правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что в вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «ВИТ».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ООО «ВИТ» представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации <данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела указанные в постановлении GPS координаты <адрес> указывают на место фактического нарушения и соответствуют адресам: <адрес>. Расстояние между комплексами фото- видео фиксации составляет 2.2 км. Данный отсчет километровых знаков установлен собственником <адрес> Расстояние между специальными техническими средствами и зафиксированное время правонарушений, позволяют данному транспортному средству развить скорость, указанную в постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ВИТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе директора ООО «ВИТ» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ООО «ВИТ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ВИТ» наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИТ», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВИТ» ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.