Приговор № 1-282/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-282/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соваренко О.А., а также ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Цыганковой А.А., а также ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- осужденного 24.07.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:43 (точное время не установлено) ФИО3 возле <адрес>, в ходе возникшего из личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, с целью внушения ему чувства страха и опасения за свою жизнь, удерживая в руках совковую лопату, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Еще рот откроешь, то ты его вообще больше не откроешь! Убью!» и, подкрепляя свою угрозу активными действиями, подсудимый умышленно стал наносить Потерпевший №1 черенком совковой лопаты, используемой в качестве оружия, удар по голове. В этот момент Потерпевший №1 выставил руку, прикрывая голову, в результате чего удар пришелся потерпевшему по левой руке в области предплечья и по голове в теменную область. Затем ФИО5 умышленно нанес Потерпевший №1 черенком указанной лопаты один удар по телу и один удар по левой ноге, а металлической частью этой же лопаты - удар по левой стопе. Свои преступные действия ФИО5 прекратил лишь тогда, когда потерпевшему удалось убежать от него. В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом 5 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в проекции 4,5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки туловища, левого предплечья, левой теменной области, ссадины левого предплечья, левой теменной области, квалифицирующиеся, в том числе, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. С учетом агрессивного поведения подсудимого, последовательности его действий, наличия при этом у него в руках опасного предмета, пригодного в том числе для причинения смерти человеку - совковой лопаты, которой ФИО5 совершал активные целенаправленные действия (наносил удары, в том числе в область жизненно-важного органа - головы), Потерпевший №1 реально воспринял угрозу убийством, имея достаточные основания опасаться этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 в суде вину не признал и пояснил, что Потерпевший №1 убийством не угрожал, лопатой не избивал. В день происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 10:00 до 11:00 Потерпевший №1 сам учинил с ним конфликт на бытовой почве (в связи с тем, что подсудимый своевременно не вычищает канализацию), обзывался на него «чурбаном», на что подсудимый ответил, чтоб тот шел своей дорогой, и тот пошел, а через некоторое время (около 10:30) приехали сотрудники полиции, подошли к ФИО5 и сообщили, что на него от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он побил его лопатой. Подсудимый ничего не признавал, т.к. никого не бил. Также в тот день Потерпевший №1 пожаловался на ФИО2 двум каким-то ребятам, которые приезжали к подсудимому, чтобы разобраться, за что тот избил лопатой пожилого человека, но ФИО5 им все отрицал. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 обратился в больницу за мед. помощью.

Полагает, что его оговорил потерпевший, а также свидетель ФИО20 (сотрудник полиции), который указал, что в день происшедшего в ходе беседы ФИО5 ему признался, что в ходе конфликта он возможно и стукнул Потерпевший №1.

Считает, что потерпевший мог получить причиненные ему повреждения еще где-нибудь, т.к. накануне уже прихрамывал.

Вместе с тем на вопрос, направленный на хоть какое-либо понимание приведенной подсудимым версии (а именно - если с потерпевшим в тот день у ФИО5 был только словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел в другое место, то почему, вернувшись, он вызвал сотрудников полиции, сообщив конкретные обстоятельства и детали совершенного именно подсудимым в отношении него преступления, и такую же информацию сообщил другим лицам, и именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу за мед. помощью), ФИО3 ничего вразумительного в судебном заседании пояснить так и не смог.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

По факту умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что по соседству с ним в <адрес> проживает ФИО3, они знакомы около 1,5 лет, отношений не поддерживают. Ранее между ними были словесные конфликты на бытовой почве, которые ни к чему серьезному не приводили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 вышел из квартиры и в коридоре встретил ФИО6 Потерпевший №1 ему напомнил, чтобы тот откачал свою канализацию за домом, и сказал это в нормальном тоне, не ругаясь. После чего Потерпевший №1 вышел на улицу, услышал крики, повернулся и увидел, что на него бежит ФИО3, с тяжелой совковой лопатой в руках. Подбежав к нему, ФИО5 крикнул: «Еще рот откроешь, то ты его вообще больше не откроешь! Убью!», и замахнулся на Потерпевший №1 лопатой, нанеся удар черенком лопаты по левой руке, которой потерпевший, защищаясь, закрывал голову. Однако данный удар рука Потерпевший №1 не выдержала и черенком лопаты ФИО5 все-таки попал по голове потерпевшего, причинив сильную физическую боль. Высказанные ФИО5 угрозы убийством в тот момент Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку подсудимый сопровождал их агрессивным насилием, бил «насмерть», физически его превосходил, в руках у него был предмет, которым можно реально убить или серьезно покалечить - тяжелая совковая лопата, которой он бил прицельно в голову. Потерпевший №1 попытался отбежать, и, разворачиваясь в правую сторону, повернулся к ФИО5 левым боком, но подсудимый снова нанес ему удар черенком лопаты, который пришелся по телу в область левого бока. Потерпевший №1 стал отходить, так как понимал, что ему угрожает опасность. Подсудимый был крайне агрессивен и снова замахнулся лопатой, находясь на расстоянии около метра от Потерпевший №1, нанеся ему металлической частью лопаты сильный удар по левой стопе. Потерпевший стал просить его успокоиться, отходя в сторону, в этот момент ФИО5 начал успокаиваться и сам стал отходить от него. Потерпевший №1 сказал ФИО5, что пойдет в полицию, на что подсудимый ответил: «Кто ты такой? Ты не знаешь, кто я!». Потерпевший, испытывая боль от причиненных повреждений, направился домой и позвонил своему работодателю - ФИО23, рассказав ему о произошедшем, а именно о том, что ФИО5 бил его лопатой, угрожая расправой. ФИО22 ответил, что приедет к Потерпевший №1 и отвезет его в больницу. Когда приехал ФИО24, на улице еще был ФИО5, который продолжал ругаться. При этом ФИО21 увидел, что у потерпевшего имеются телесные повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили потерпевшего. После этого ФИО25 отвез Потерпевший №1 в больницу, где у последнего был установлен перелом левой стопы, затем привез его обратно домой. Позднее, в один из дней после происшедшего, приезжал участковый, которому Потерпевший №1 пояснил о случившемся и показал лопату, находившуюся во дворе дома, которой его бил ФИО5. Данная лопата была изъята. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проходил соответствующее лечение.

Никаких повреждений у Потерпевший №1 на ноге и теле до ДД.ММ.ГГГГ не было, он не хромал, никто его не бил, нигде не падал. Все телесные повреждения у него образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударов, нанесенных ему ФИО5 совковой лопатой по телу и ноге. Потерпевший также указал, что, по его мнению, подсудимый к настоящему время все осознал, поэтому на строгом наказании для него не настаивает (т. 1 л.д. 37-38, 123-124).

Показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он совместно с напарником - сотрудником полиции ФИО26 находился при исполнении служебных обязанностей, от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где один сосед избил другого соседа лопатой. По приезду по указанному адресу к ним обратился гр-н Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сосед ФИО3 ударил его несколько раз совковой лопатой по телу, а также угрожал ему расправой; сидел он расстроенный, напуганный, высказывал претензии, что «этот нерусский» его избил лопатой. Со слов Потерпевший №1, они заспорили о чем-то и ФИО5 - его сосед, нанес ему несколько ударов лопатой по телу. ФИО7 сразу обратил внимание, что у Потерпевший №1 на левой руке имеется обширное покраснение как после свежего удара, также он жаловался на боль в левой ноге. По данному факту с Потерпевший №1 было взято объяснение и заявление, у ФИО3 также были отобраны объяснения. Со слов ФИО5, Потерпевший №1 постоянно «пьет» и «достает» его на почве национальности, т.к. ему не нравится, что с ним рядом живет нерусский. При этом подсудимый признал, что в утреннее время у него действительно произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого может чуть и стукнул потерпевшего (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его работник Потерпевший №1 (работавший у него на тот момент водителем самосвала), который, судя по голосу, был напуган, кричал: «Меня убивают! Приезжай!». ФИО8 в тот момент находился со своим знакомым по имени ФИО28, совместно с которым он вскоре приехал к дому Потерпевший №1 По приезду ФИО29 увидел на улице потерпевшего и подсудимого, которые кричали в адрес друг друга различные оскорбления, при этом ФИО5 кричал в адрес Потерпевший №1: «Да я тебя убью!» и в какой-то момент попытался ударить потерпевшего, но ФИО30 его задержал, сказав: «Не трогай деда!». ФИО31 попытался поговорить с ФИО5, узнать, что произошло, на что подсудимый стал вести себя агрессивно, отвечал, что «ему все равно, что он ему говорит» и, что «в 90-е годы он с бандитами водился». В присутствии Заморы потерпевший стал говорить, что ФИО5 кидался на него с лопатой, нанес ему удары лопатой по левой ноге, левой руке и, что ему больно, а также, что во время нанесения ударов ФИО5 угрожал ему расправой. ФИО8 увидел, что у Потерпевший №1 имеются ссадины на левой руке и ноге, понял, что он не врет и предложил отвезти его в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, которые спросили у ФИО5, что произошло, а потом направились домой к Потерпевший №1. Вскоре Потерпевший №1 вышел из дома и ФИО32 повез его в больницу. В пути потерпевший рассказал, что подсудимый избил его лопатой, высказывая в его адрес угрозы убийством, при этом жаловался на боль в левой ноге в области стопы. В больнице у потерпевшего диагностировали перелом в области левой стопы. После осмотра врачей и наложения Потерпевший №1 гипса на левую ногу, ФИО33 отвез его домой. Позже ФИО34 созвонился с потерпевшим, который сообщил, что ФИО5 продолжает ему угрожать и, что якобы ФИО5 «все с ментами решил» (т. 1 л.д. 118-119).

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что Потерпевший №1 является ее сожителем, которого в целом может охарактеризовать с положительной стороны; соседа ФИО3 может охарактеризовать как вспыльчивого, плохо идущего на контакт, человека, поэтому потерпевший с ним практически не общался. В утреннее время ФИО16 пошла по своим делам, никаких телесных повреждений у ФИО35 не было, он был здоров. Около 12:00 ей позвонил Потерпевший №1, который по голосу был очень взволнован и напуган. Потерпевший ей сообщил, что около 09:00 он сделал замечание ФИО5 на лестничной площадке дома о том, что у него переливается канализация и ее надо убрать, т.к. она мешает. После чего подсудимый выбежал за потерпевшим на улицу с совковой лопатой в руках, подошел к нему вплотную и, высказывая угрозы убийством, нанес несколько ударов лопатой по телу Потерпевший №1, а последний удар пришелся по ноге, от которого у потерпевшего, как установлено впоследствии, образовался перелом. ФИО17 был очень напуган действиями ФИО5, т.к. не ожидал от него такого. Потерпевший сразу же обратился за медицинской помощью. По приезду домой ФИО48 увидела на теле Потерпевший №1 повреждения: на руке и ногах имелись синяки и кровоподтеки, а левая нога была уже в гипсе. Спустя некоторое время ФИО36 встретила на улице ФИО5, который подошел и спросил: «Ну что, может ему еще и вторую ногу сломать?», имея ввиду ее сожителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-72).

Показаниями в суде эксперта ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на осмотр в бюро СМЭ пришел гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле дома его ударил сосед совковой лопатой по левой руке, телу, левой ноге, высказывал жалобы на боль в местах побоев, сам он не падал. В ходе осмотра у потерпевшего выявлены телесные повреждения: кровоподтеки туловища, левого предплечья, левой стопы, ссадина левого предплечья. Потерпевший №1 в бюро СМЭ обратился лично, поэтому была определена только степень тяжести телесных повреждений, составлен акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было составлено заключение эксперта №, экспертиза была назначена по постановлению дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО10 Им была представлена копия акта освидетельствования №, а также медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгеновский снимок левого предплечья и диск. После изучения представленной мед. документации у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: перелом 5 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в проекции 4,5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки туловища, левого предплечья, левой теменной области. Затем она дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались вследствие тупой травмы, от действий твердых тупых предметов, могли образоваться от ударов лопатой. При этом данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Выводы, изложенные в акте № и в экспертном заключении №, ФИО11 подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, о том, что ФИО5 и Потерпевший №1 являются ее соседями, у которых часто происходят конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда ФИО12 находилась дома, со стороны улицы услышала крики словесной перебранки между ФИО5 и Потерпевший №1. Когда крики стихли, она вместе с сыном (свидетелем ФИО13) вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. На улице находился ФИО5, Потерпевший №1 в тот момент возле дома уже не было. Через некоторое время приехала полиция и потерпевший написал им заявление на ФИО5. Впоследствии ФИО37 стало известно, что ФИО5 избил Потерпевший №1 лопатой (т. 1 л.д. 116-117).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и на предварительном следствии. Кроме того, ФИО49 также указал, что к соседу Потерпевший №1 испытывает негативное отношение, к соседу ФИО5 - положительное. После приезда сотрудников полиции к дому приезжали также двое мужчин, которым пожаловался Потерпевший №1, при этом он кричал: «Он лишил меня работы! У меня нога болит!». Данные мужчины поговорили о чем-то с ФИО5, и уехали. Позже ФИО38 видел у Потерпевший №1 левую ногу в гипсе. Также ФИО50 указал, что видел накануне (ДД.ММ.ГГГГ), как Потерпевший №1 падал на лестнице (т. 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии о том, что она дружит с семьей подсудимого, положительно к нему относится, к Потерпевший №1 же, напротив, относится негативно. У ФИО5 и Потерпевший №1 часто происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО39 находилась в гостях у ФИО40 и ФИО5, пила кофе. Подсудимый, находившийся на тот момент под домашним арестом по другому уголовному делу, вышел покурить на улицу в разрешенное время (с 10:00 до 11:00). Через некоторое время со стороны улицы стали доноситься сильные крики Потерпевший №1 и ФИО5. Выйдя на улицу, ФИО41 видела, как подсудимый с потерпевшим еще некоторое время покричали друг на друга, затем Потерпевший №1, хромая на ногу, стал уходить в сторону своей квартиры. Также ФИО42 указала, что видела накануне (ДД.ММ.ГГГГ), как Потерпевший №1 падал, заходя в подъезд (т. 1 л.д. 137-138).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что подсудимый приходится ей супругом, с соседом Потерпевший №1 у них сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее в гостях находилась подруга (ФИО43), они с ней пили кофе. Подсудимый, находившийся на тот момент под домашним арестом по другому уголовному делу, вышел покурить на улицу в разрешенное время (с 10:00 до 11:00). Через некоторое время со стороны улицы стали доноситься крики Потерпевший №1, который кричал: «Ты чурка, если ты не выкачаешь свою канализацию, посмотришь, что с тобой будет». Когда ФИО45 с подругой вышла, на улице стояли Потерпевший №1 и ФИО5. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, супруг сказал, чтобы он отстал от них и Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, поднялись домой к Потерпевший №1, потом пришли к ФИО5, допрашивали его по поводу того, что он бил Потерпевший №1 лопатой, но ФИО44 считает, что муж никого не бил. Вскоре также приехали двое мужчин, которым пожаловался Потерпевший №1, они приехали, чтобы разобраться с подсудимым: «Ты чурка, чего батю нашего трогаешь!». Впоследствии потерпевший ходил с гипсом на ноге. Также ФИО46 указала, что видела накануне (ДД.ММ.ГГГГ), как Потерпевший №1 падал, после чего хромал.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его избил лопатой сосед из <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес> - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле <адрес> причинил ему телесные повреждения (в области левой руки, бока и ноги), ударив несколько раз лопатой, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 6, 7, 67).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он совместно с напарником - сотрудником полиции ФИО47 находился при исполнении служебных обязанностей, от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где один сосед избил другого соседа лопатой. По приезду по указанному адресу к ним обратился гр-н Потерпевший №1, который пояснил, что сосед из <адрес> побил его лопатой. Было установлено, что данным соседом, избившим потерпевшего лопатой, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 диагностированы: перелом 5 кости (плюсневой), ушибы головы, СГМ, ушиб мягких тканей лица. При этом Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед возле дома (т. 1 л.д. 16, 17).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № и заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: перелом 5 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в проекции 4, 5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки туловища, левого предплечья, левой теменной области, ссадины левого предплечья, левой теменной области.

Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (не исключено, от ударов лопатой), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом 5 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в проекции 4, 5 плюсневых костей левой стопы - квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имело место не менее четырех травматических воздействий.

Образование повреждений при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность представляется маловероятным (т. 1 л.д. 24, 48-49).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра на придомовой территории возле бытовки обнаружена совковая железная лопата с деревянным черенком. Потерпевший №1, с участием которого проводилось данное следственное действие, указал, что именно этой лопатой ФИО3, угрожая ему, причинил телесные повреждения. Указанная лопата была изъята, затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-26, 29-30, 52-53).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <адрес>, удерживая в руке лопату, высказал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также причинил ему телесные повреждения этой лопатой (т. 1 л.д. 66).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску у ФИО3 изъят телефон марки «Самсунг», который затем осмотрен в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра установлено, что при открытии видеофайлов на указанном телефоне имеется видеозапись 20190429_130848, при просмотре которой видно, как камера находится в «движении», видна земля, площадка, а также автомашина синего цвета марки «Ауди». Слышны мужские голоса. Голос ФИО5: «Стариков я еще видал, пусть он сам себя уважает... если он сам себя не уважает...». Голос за кадром (нецензурная речь), голос ФИО5: «Мусора братья твои!». Далее нецензурная речь.

Также имеется видеозапись 20190510_152548, при просмотре которой видно, помещение лестничной площадки. Закадровый женский голос: «Этой же лужи не было?», отвечает также женский голос: «Не было! Воняет... не хочет дойти до туалета, участковому говорили, полицию вызывали».

На первом видео ФИО5 подтвердил, что голос принадлежит ему, пояснив, что делал запись, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему после конфликта с Потерпевший №1 приехали двое неизвестных ему ранее мужчин.

После просмотра видеозапись перенесена на цифровой носитель - диск (т. 1 л.д. 106, 107, 108-109).

По факту угрозы убийством Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 37-38, 123-124).

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 118-119).

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 71-72).

Показаниями в суде эксперта ФИО11, содержание которых изложено выше.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии,содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 137-138).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15, содержание которых изложено выше.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его избил лопатой сосед из <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес> - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле <адрес> причинил ему телесные повреждения (в области левой руки, бока и ноги), ударив несколько раз лопатой, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 6, 7, 67).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он совместно с напарником - сотрудником полиции ФИО51 находился при исполнении служебных обязанностей, от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где один сосед избил другого соседа лопатой. По приезду по указанному адресу к ним обратился гр-н Потерпевший №1, который пояснил, что сосед из <адрес> побил его лопатой. Было установлено, что данным соседом, избившим потерпевшего лопатой, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 диагностированы: перелом 5 кости (плюсневой), ушибы головы, СГМ, ушиб мягких тканей лица. При этом Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед возле дома (т. 1 л.д. 16, 17).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № и заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: перелом 5 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в проекции 4, 5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки туловища, левого предплечья, левой теменной области, ссадины левого предплечья, левой теменной области.

Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (не исключено, от ударов лопатой), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом 5 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в проекции 4, 5 плюсневых костей левой стопы - квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имело место не менее четырех травматических воздействий.

Образование повреждений при падении из положения стоя на широкую твердую поверхность представляется маловероятным (т. 1 л.д. 24, 48-49).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра на придомовой территории возле бытовки обнаружена совковая железная лопата с деревянным черенком. Потерпевший №1, с участием которого проводилось данное следственное действие, указал, что именно этой лопатой ФИО3, угрожая ему, причинил телесные повреждения. Указанная лопата была изъята, затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 25-26, 29-30, 52-53).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около <адрес>, удерживая в руке лопату, высказал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также причинил ему телесные повреждения этой лопатой (т. 1 л.д. 66).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску у ФИО3 изъят телефон марки «Самсунг», который затем осмотрен в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра установлено, что при открытии видеофайлов на указанном телефоне имеется видеозапись 20190429_130848, при просмотре которой видно, как камера находится в «движении», видна земля, площадка, а также автомашина синего цвета марки «Ауди». Слышны мужские голоса. Голос ФИО5: «Стариков я еще видал, пусть он сам себя уважает... если он сам себя не уважает...». Голос за кадром (нецензурная речь), голос ФИО5: «Мусора братья твои!». Далее нецензурная речь.

Также имеется видеозапись 20190510_152548, при просмотре которой видно, помещение лестничной площадки. Закадровый женский голос: «Этой же лужи не было?», отвечает также женский голос: «Не было! Воняет... не хочет дойти до туалета, участковому говорили, полицию вызывали».

На первом видео ФИО5 подтвердил, что голос принадлежит ему, пояснив, что делал запись, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему после конфликта с Потерпевший №1 приехали двое неизвестных ему ранее мужчин.

После просмотра видеозапись перенесена на цифровой носитель - диск (т. 1 л.д. 106, 107, 108-109).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 убийством не угрожал, лопатой не избивал, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания подсудимого опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО11, которые согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступлений, совершенных подсудимым ФИО3

Выдвинутая подсудимым версия происшедшего не только опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, но и сама по себе содержит казусы и противоречия, вразумительного объяснения которым ФИО3 дать в суде так и не смог (о чем указывалось выше при изложении показаний данного подсудимого).

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в той части, в которой они указывают о том, что уже накануне произошедшего видели, как потерпевший падал и прихрамывал и, соответственно, тогда мог и получить все выявленные у него телесные повреждения, суд относит к недостоверным. Указанная очевидно искусственно созданная версия впервые возникла у данных свидетелей лишь в судебном заседании, их показания в указанной части обусловлены стремлением помочь подсудимому, с которым находятся в близких (свидетель ФИО18) и дружеских (свидетели ФИО19 и ФИО27) отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, их показания в указанной части полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями эксперта ФИО52 о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, при этом могли образоваться от ударов лопатой; показаниями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о том, что до утра ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего никаких телесных повреждений не имелось, он нигде не падал, не хромал, впоследствии подсудимый угрожал ему сломать вторую ногу; показаниями свидетеля Заморы о том, что приехал к дому потерпевшего к концу конфликта, при этом на его глазах подсудимый, агрессируя, угрожал Потерпевший №1 убийством и стал пытаться наносить ему удары, которые Замора предотвратил, физически задержав ФИО5; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что непосредственно после происшедшего подсудимый не отрицал, что стукнул потерпевшего в ходе конфликта.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта, судом не установлено. Убедительного подтверждения иному ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления относятсяк категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего). ФИО3 судимости (на момент совершения преступления по настоящему делу) не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 96), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95).

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2019, которым он осуждался за умышленные преступления к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание за указанные преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - официально трудоустроиться и не менять место работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.07.2019 в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: лопату - уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков