Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-715/2020 М-715/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2-709/2020

29RS0001-01-2020-001252-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Анциферовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 212000 руб. 00 коп. и расходов на лечение в размере 27707 руб. 58 коп., обосновывая требования тем, что 20 января 2020 года в 20 часов 10 минут на 40 км. (100 м.) автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» Вельского района Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых являлся автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, и в котором в качестве пассажира находилась истец. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «Форд Транзит». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Выявленная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Непосредственно после ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», а затем транспортирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении с 24 января по 14 февраля 2020 года. В результате полученной травмы истец до настоящего времени проходит лечение, вынуждена приобретать лекарственные препараты и сопутствующие лечению технические средства, расходы на которые составили 27707 руб. 58 коп., не может нормально передвигаться, вести привычный образ жизни, она перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, долговременной утрате возможности вести привычный образ жизни. Причиненный ответчиком моральный вред в денежном выражении истцом оценивается в сумме 500000 рублей, который ответчик в добровольном порядке возмещать отказалась. С сентября 2019 года истец работала у ответчика ФИО2 в должности продавца, между ними фактически сложились трудовые отношения, так как истец работала по установленному графику в определенные работодателем часы, заработная плата начислялась из расчета 1000-2000 рублей в день, однако официально она трудоустроена ответчиком не была, запись в трудовую книжку не вносилась, в связи с чем, истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 20 января 2020 года по август 2020 года включительно в сумме 212000 руб. 00 коп., и который рассчитан из средней заработной платы истца в месяц в размере 26500 рублей. Лист нетрудоспособности ей не выдавался. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2, как водителя и собственника транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, истец права на страховую выплату не имеет.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования были увеличены, дополнительно к первоначальным заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2669 руб. 99 коп. - в счет возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств, а также о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 23 сентября и 12 октября 2020 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на то, что она до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами, плохо передвигается, лишена возможности трудоустроиться, вести привычный образ жизни, испытывает сильные физические боли. ФИО2 ни в какой части причиненный ей вред не возмещен. На судебное заседание 14 октября 2020 года истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части, указав, что заявленные истцом суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда являются завышенными. Просили суд учесть, что ответчик после ДТП имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности, получает пенсию. Кроме того, она также в результате аварии получила травму, долго находилась на лечении. Не оспаривали факты того, что ответчик является причинителем вреда истцу, указали на то, что ответчик управляла автомобилем в своих интересах и на законном основании по устной сделке с собственником ФИО4, передавшим ей автомобиль, и имея при себе доверенность на право его управления.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года в 20 часов 10 минут на 40 км. (100 м.) автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» Вельского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № осуществляя объезд стоящего на правом краю проезжей части автомобиля марки «МАЗ 630308-226» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «МАЗ 837810-020» с государственным регистрационным знаком №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «МАН ТGS 28.360» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Форд Транзит» ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 августа 2020 года, транспортное средство марки «ФОРД TRANSIT 260S» с государственным регистрационным знаком №, на учете в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району не состоит с 25 июля 2020 года, на момент ДТП 20 января 2020 года правообладателем его значился ФИО4

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении и причиненные истцу повреждения, ответчиком ФИО2 фактически не оспаривались. При этом, она указала, что управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 после получения травмы была госпитализирована в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», а затем транспортирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» для проведения оперативного лечения, где находилась на стационарном лечении с 24 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, затем наблюдалась амбулаторно в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас».

В соответствии с заключением эксперта № 159 от 05 июня 2020 года данные, представленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что на время поступления в стационар ГБУЗ АО «Вельской ЦРБ» 20 января 2020 года у ФИО1 имелось повреждение – <данные изъяты> Выявленная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Выявленная травма образовалась от ударных воздействий и трения твердых тупых предметов, возможно, от воздействий выступающих частей салона автомобиля, при нахождении в нем ФИО1 во время столкновения автомобилей незадолго до времени поступления ФИО1 в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 20 января 2020 года в 22 часа 40 минут. Об этом свидетельствуют характер травмы, клиническая картина, описанная в медицинских картах, томографическая картина на предоставленных на исследование томографических изображениях.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписному эпикризу отделения травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у ФИО1, поступившей в отделение 24 января 2020 года и выбывшей 14 февраля 2020 года установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно выпискам ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» из амбулаторной карты № 48057 и программы «Самсон» за период с 20 января 2020 года и по настоящее время ФИО1 с 20 по 24 января 2020 года находилась в травматологическом отделении, диагноз: <данные изъяты>. Для оперативного лечения переведена в АОКБ, госпитализирована 24 января 2020 года, выбыла 14 февраля 2020 года. 09 июля 2020 года – консультация невролога, диагноз: <данные изъяты>. 20 августа и 15 сентября 2020 года – консультации травматолога, диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: дексаметазон 4 мг. в/м № 5, комбилипен 2,0 в/м № 10, р-р мовалис 15 мг - № 6, р-р мильгамма 2.0 - № 10, ЛФК, р-р мидокалм № 7, нимесулид 100 мг – 2 раза в день – 7 дней.

Согласно выписке из амбулаторной карты ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас» от 13 октября 2020 года ФИО1 в 2020 году обращалась в поликлинику № 3 на ст. Кулой ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас (по месту жительства) за медицинской помощью. 17 февраля 2020 года – прием врача-хирурга для снятия швов на ране, диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, из объяснений истца и материалов дела следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО1 была прооперирована, лечилась стационарно, амбулаторно, систематически посещала приемы врача-травматолога, хирурга, выполняла все назначения и рекомендации врачей, на момент рассмотрения спора лечение не окончено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 250000 руб. 00 коп. для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была прооперирована, проходила в медицинских учреждениях стационарное лечение и до настоящего времени проходит амбулаторное, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, лишена вести привычный образ жизни, скована в движениях.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств в сумме 30377 руб. 57 коп. (в указании суммы истцом допущена арифметическая ошибка, фактически требования заявлены на сумму 28377 руб. 67 коп. (25707 руб. 68 коп. + 2669 руб. 99 коп.)), а также утраченного заработка в сумме 212000 руб. 00 коп., а всего на сумму 240377 руб. 67 коп. (28377 руб. 67 коп. + 212000 руб. 00 коп.).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО6, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение, и в этой части требования истца ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривались, а именно: по кассовому чеку № 6 от 24 января 2020 года – костыли опорные металлические пара – 841 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 2 от 03 февраля 2020 года – бандаж ортопедический – 2708 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 14 от 15 февраля 2020 года – кальций Д3 никомед таб. жев. 500 мг + 200 мед. – 385 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 460 от 15 февраля 2020 года (товарному чеку от 17 февраля 2020 года) – ведро-туалет – 360 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 49 от 17 февраля 2020 года на сумму 3469 руб. 40 коп.: эликвис 0,0025 № 60 табл. п/о – 2624 руб. 40 коп., остеогенон 0,83 № 40 табл. – 845 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 43 от 25 февраля 2020 года – остеогенон табл.п/о 830 мг № 40 – 662 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 107645 от 26 февраля 2020 года – кетонал таб.п./о 100 мг № 20 – 198 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 95 от 05 марта 2020 года - кетонал дуо 150 мг капс. с модифиц.высв. – 225 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 15 от 16 марта 2020 года – остеогенон 830 мг таб.п/о № 40 – 798 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 30 от 16 марта 2020 года – эликвис 0,0025 № 60 табл.п/о – 2628 руб. 10 коп.; по кассовому чеку № 64 от 07 марта 2020 года – остеогенон 830 мг таб.п/о № 40 – 798 руб. 87 коп.; по кассовому чеку № 25 от 18 марта 2020 года на сумму 469 руб. 29 коп.: мидокалм – 405 руб. 53 коп., диклофенак – 63 руб. 76 коп.; по кассовому чеку № 12 от 28 марта 2020 года - остеогенон 830 мг таб.п/о № 40 – 978 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 60 от 23 апреля 2020 года – конвулекс – 346 руб. 00 коп.; по кассовому чеку № 56 от 09 июля 2020 года на сумму 514 руб. 00 коп.: дексаметазон – 88 руб. 27 коп., комбилипен – 276 руб. 97 коп., шприц 5 мл одноразовый 3 комп.с иглой – 9 руб. 92 коп.х14=138 руб. 88 коп., шприц 5 мл одноразовый 3 комп. № 1 с иглой – 9 руб. 88 коп.; по кассовому чеку № 65 от 20 августа 2020 года на сумму 2330 руб. 00 коп.: мовалис – 721 руб. 76 коп.х2=1443 руб. 52 коп., мильгамма - 679 руб. 79 коп., шприц 5 мл одноразовый 3 комп.с иглой – 12 руб. 92 коп.х15=193 руб. 80 коп., шприц 5 мл одноразовый 3 комп.с иглой – 12 руб. 89 коп.; по кассовому чеку № 35 от 16 сентября 2020 года – нимесулид-мбф – 339 руб. 99 коп.; по договору от 15 февраля 2020 года, заключенному со ФИО7 – инвалидная коляска Ottobock – 4000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 22050 руб. 65 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по обследованию МРТ костей таза в размере 4100 руб. 00 коп. согласно кассовому чеку № 46 от 26 июня 2020 года, и приему врача-хирурга в размере 1100 руб. 00 коп. согласно кассовому чеку № 134 от 25 июня 2020 года (перед данным обследованием в обязательном порядке), поскольку истцу было рекомендовано пройти данное обследование врачом-хирургом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение препаратов и средств, связанных с лечением в сумме 27250 руб. 65 коп. (18050 руб. 65 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 1100 руб. 00 коп. + 4100 руб. 00 коп.), объективно подтвержденные истцом, во взыскании же остальной суммы расходов (круг резиновый – 322 руб. 02 коп. – не представлен чек, не назначался врачом, ингаверин и церукал – 805 руб. 00 коп. – приобретены для лечения ОРЗ) надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 212000 руб. 00 коп., рассчитанного за период с 20 января 2020 года по август 2020 года включительно, из средней заработной платы истца в месяц в размере 26500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2, ОГРНИП №, является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах и иные.

В судебном заседании истец указала на то, что с конца августа 2019 года работала у ответчика ФИО2 в должности продавца, между ними фактически сложились трудовые отношения, так как она работала по установленному графику в определенные работодателем часы, заработная плата выплачивалась ответчиком на руки, без ведомости, в день по окончанию выполнения работы, из расчета 1000-2000 рублей в день. При этом, официально она трудоустроена не была, трудовой договора не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что, действительно ФИО1 с октября 2020 года работала у нее в качестве продавца, истцу был установлен испытательный срок, трудовые отношения между сторонами в установленном порядке оформлены не были, графики работы не составлялись, работа выполнялась в разное время и дни, в связи с чем, средний заработок истца в настоящее время рассчитать невозможно.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства среднего месячного заработка истца до повреждения здоровья, а также достаточные доказательства, с учетом которых, возможно произвести соответствующий расчет среднего заработка истца.

Также суду не представлено сведений и подтверждающих доказательств обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в Архангельской области, а также непосредственно самой квалификации истца и ее профессии.

Однако, судом достоверно установлено, что ФИО1 с 20 января по август 2020 года официально трудоустроена не была.

Из информации ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости население» от 24 августа 2020 года следует, что ФИО1 на учете в качестве безработной по состоянию на 24 августа 2020 года не состоит.

Листы нетрудоспособности в период с 20 января по август 2020 года истцу не выдавались медицинскими учреждениями.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в период с 20 по 24 января 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», с 24 января 2020 года по 14 февраля 2020 года на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», а с 14 февраля 2020 года и по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас», то есть в период с 20 января по август 2020 года ее трудоспособность была временно утрачена, то суд приходит к выводу, что истец в силу закона вправе требовать возмещения ответчиком утраченного ею заработка в расчете, исходя из предусмотренной ГК РФ величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, законных оснований для расчета утраченного заработка, исходя из заявленной средней заработной платы истца в сумме 26500 руб. 00 коп., с учетом представленных истцом доказательств, и того, что данные обстоятельства не были признаны ответчиком, не имеется.

Приказом Минтруда России от 28 августа 2020 года № 542н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года", в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 г. для трудоспособного населения в размере – 12392 руб. 00 коп. (величина прожиточного минимума на III квартал 2020 года на момент рассмотрения спора не установлена), следовательно, за период с 20 января по август 2020 года (225 дней) утраченный заработок составит 12392 / 30 x 225 = 92940 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом во взыскании остальной заявленной суммы надлежит отказать истцу.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что 03 августа 2020 года между ООО Юридический центр «Альфа» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 руб. 00 коп., которые заказчик обязан оплатить до 06 августа 2020 года.

Согласно кассовому чеку от 06 августа 2020 года в ООО ЮЦ «Альфа» произведена оплата в размере 5000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Однако, так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 120190 руб. 65 коп. (27250 руб. 65 коп. + 92940 руб. 00 коп.), то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 2500 руб. 04 коп. (120190 руб. 65 коп. * 5000 руб. 00 коп./240377 руб. 67 коп.), во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 3903 руб. 81 коп. (300 руб. 00 коп. + 3603 руб. 81 коп.) от уплаты, которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и издержек, связанных с рассмотрением дела, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., в счет утраченного заработка в размере 92940 руб. 00 коп., в счет расходов на лечение в размере 27250 руб. 65 коп., а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2500 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3903 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская