Решение № 2-726/2024 2-726/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-726/2024

Дело № 2-726/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-000793-79)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого была сбита опора воздушной линии электропередачи, принадлежащая МУП «УльГЭС». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В целях восстановления работоспособности воздушной линии электропередачи, обеспечения бесперебойной передачи электрической энергии МУП «УльГЭС» осуществило работы по замене приведенной в негодность для дальнейшей эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи. Стоимость затрат составила 119 595 руб.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

26.10.2023 между МУП «УльГЭС» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 обязуется возместить МУП «УльГЭС» ущерб в размере 119 595 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени ФИО1 не возместил ущерб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «УльГЭС» материальный ущерб в размере 119 595 руб.

Представитель истца МУП «УльГЭС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что 16.04.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого была сбита опора воздушной линии электропередачи, принадлежащая МУП «УльГЭС». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д 15-17).

В целях восстановления работоспособности воздушной линии электропередачи, обеспечения бесперебойной передачи электрической энергии МУП «УльГЭС» осуществило работы по замене приведенной в негодность для дальнейшей эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи. Стоимость затрат составила 119 595 руб., что следует из локальной сметы № 1 (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак C 211 КЕ 73, принадлежит ФИО3 (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 пояснил мировому судье, что он взял автомобиль без ведома его собственника, совершил наезд на световую опору.

Поскольку автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения его собственника ФИО3 вследствие действий ФИО1, который управлял автомобилем в отсутствие согласия его собственника, то именно ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба МУП «УльГЭС».

Ответчик не представил суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, также как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу МУП «УльГЭС» материальный ущерб в размере 119 595 руб.

В связи с тем, что истцу ООО МУП «УльГЭС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной госпошлины, а решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 119 595 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3592 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024